<div class="quote"><i>Russell06 escribió:
Desde un punto de vista: <p>El gobierno perfecto no existe, Monarquía o República ambos pueden ser llegar a ser Totalitarios. <i>Ejem:</i> La monarquía de Arabia Saudita que es una mierda (retarded) es totalitaria hasta las pelotas y no deja nisiquiera que hayan votos para que el pueblo eliga a los Alcaldes de las ciudades. Y un <i>Ejemplo</i> de república totalitaria era la Unión Soviética de Stalin o la Albania de Enver Hoxha las cuales eran un total desastre. </p> </i></div>
<p>Me alegra ver que por fin ALGUIEN critica a Arabia Saudí, en vez de insistir en vendernoslo como un paraiso de la democracia, como insisten en hacer los medios occidentales, la Prensa Única y Monolítica. </p><p>Dentro de lo malo, puestos a elegir un modelo de gestión, me quedo con una República. Si, ya se que en España todo el mundo tiene la manía de que mencionas <i>"República"</i> y su primer pensamiento es "<i>Aaaaahhhh, Dios mio, Dios mio, volvemos a 1936, volvemos a 1936, ¡la nueva guerra civil, Stalin resucitado! ¡el Ejército Rojo campando a sus anchas por Castilla, quemando iglesias, ahorcando curas!, ¡quitándole la tierra a los campesinos a punta de pistola!, ¡y esta vez a lo mejor los comunistas ganan!, etc, etc...</i>". </p><p>Pero eso no significa ni que todas las repúblicas tengan que salir mal ni que toda esa propaganda pro-monarquica para asustar a la gente sea cierta. Al menos en una rpública tienes una posibilidad real de echar al Presidente si no te gusta su gestión, y nadie intentará venderte que "Ah, es que Dios lo puso ahí." Es mas justo, dentro de lo posible, ya que el dirigente no tiene un poder absoluto e incuestionable, y puede ser juzgado y condenado por corrupción, mientras que en la Monarquía se considera que el Rey es inviolable (la eficacia de la Fiscalía Anticorrupción es otro tema que ahora no viene al caso). ¿Que es inviolable? Que si mañana a nuestro querido monarca le da por coger un F-18 y liarse a bombardear a quienes pasan por la autopista, la culpa será del Presidente del Gobierno, por no decirle que eso es una mala idea. </p>

<p>Yo creo que el gobierno perfecto no existe (aunque claramente apoye a las monarquias) digo que no se puede generalizar, hay monarquias absolutistas y otras parlamentarias asi como hay republicas totalmente autoritarias, desde mi punto de vista una monarquia parlamentaria en donde hay participacion de todos los sectores sociales de la nacion es la mejor forma de gobierno.  </p>

<p>Considero que la mejor forma de gobierno sería una monarquía constitucional semi-parlamentaria y no representativa. Razones: Obviamente en una monarquía absoluta o totalitaria el monarca podría realizar malas acciones, mientras que en una constitucional (y semi-parlamentaria) esta regida por una Constitución y un Parlamento. También opino que el sistema no representativo podría representar mejor la forma del Pueblo en general (el Parlamento podría servir para mostrar propuestas, y el Pueblo tendría que aceptarlas o no). Saludos n_n </p>

<p>Monarquia ya que las monarquias funcionan como suiza en la segunda guerra mundial.Ademas en una monarquia  es maws facial que haya mas corrupcion y que la poblacion este mas calmada ya que si el parlamento falla queda el rey. </p>

<p>La monarquía es mejor, piensa que la familia real esta desde que el heredero nace, preparandolo para reinar desde hace milenios. Tambien, la monarquía asegura la unidad del país y la buena relación con otros, ya que el gobernante es constante.  </p>

<p>Lo malo de que el gobernante sea constante es que te expones a que como te toque uno malo, no hay forma de quitarlo. Y eso es igual en cada forma de Gobierno. </p><p>Citando un ejemplo extremo, el Imperio Romano se vino abajo porque cada Emperador estaba mas loco que el anterior y la única forma de echarlos era que la Guardia Pretoriana los asesinase o que un general cogiera a las tropas y se proclamase Emperador a su vez. Y claro, si cada 25 años (o menos, a veces hubo 6 Emperadores en un año) hay una guerra civil, pues muy estable no puede ser el país. </p><p>Otro ejemplo extremo en el lado republicano. En el Bloque del Este, los Presidentes de repúblicas populares gobernaban desde que los nombraban hasta que se morían. Si, era estable y no había una guerra civil en cada lustro, pero el problema era que los escogían por su lealtad al Partido, no por sus habilidades para gobernar. Así que el resultado era el mismo que con los emperadores locos. </p><p>Rata, se supone que la corrupción es mala ^^ </p><p>Fiurer, no veo la relación entre la monarquía y la perdida de territorio de México. Tal como lo dices, parece que Estados Unidos no habría ido a la guerra con México si hubiera sido una monarquía. Es mas, México FUE una monarquía. Bueeno, un Imperio, poniéndonos detallistas. </p><p>¿Que hizo Estados Unidos? Apoyar activamente al republicano Benito Juarez para que echase al Emperador Maximiliano (que luego tratasen de quitarse del medio a Juarez es otra historia). Así que no creo que México hubiera recibido mejor trato en ese caso. Al contrario, habrían hecho todo lo posible por derrocar al rey y colocar un Presidente de República sumiso a sus intereses. </p><p>El problema es el de siempre: No hay gobierno perfecto, y mientras no sea así, no habra forma de zanjar el asunto. </p>

<p>MONARQUIA en mayusculas,  </p>

<p>Que redudante quedará, pero mejor demostrar mi escepticismo que una falsa faceta conformista: "<i>Ningún gobierno es perfecto, ningún sistema lo es</i>". </p><p>Apoyo el punto de vista de Kuro. Mucho miedo se le tiene al republicanismo en España por cosas del pasado, pero también es cierto que muchos entienden por república cosas que poco tienen que ver o tienen que ver con un sistema soviético. </p><p>Veo que hay muchos convencidos de que la monarquía constitucional es el mejor sistema, pero me parece que no se mojan en saber más. De facto, la monarquía constitucional y la república son a la práctica iguales: lo único que les diferencia es el Jefe de Estado (recuerdo que los jefes de Estado, exceptuando en las repúblicas unipresidencialistas, no se vota... lo elige el respectivo sistema legislativo). Así que, por ejemplo, si hablamos de EE.UU. si votas por tu Jefe de Estado (porque es el mismo Jefe de Gobierno), pero por ejemplo, en Polonia tu votas al Jefe de Gobierno y luego el Jefe de Estado es votado por los legisladores o senadores o etcétera. En fin, que a la práctica, funcionan igual. ¿Que un rey está mejor preparado si recibe una condición costante de educación y diplomas que un partidista militante...? Eso ya son preguntas que se adecuan a sus escenas. </p><p>Existen las monarquías semi-parlamentarias, Marruecos es un ejemplo... Y ya sabemos que no estamos hablando de un buen país y sistema. </p><p>--- </p><p>Que muchos mejicanos se consideren monárquicos me desconcierta. </p><p>Primero se levantó Hidalgo contra el malgobierno, luego se desmantelo el virreinato de Nueva España e se intentó absorver sus restos para subyugarlos a una nueva metrópolis (Centroamérica y los territorios de California y Texas) y se combatió contra los realistas para conformar una nueva monarquía con todos los carácteres de la patria del cual se independizó (la "Pepa" [Constitución de Cádiz] y la Constitución de México declaraban a la iglesia católica, religiones oficiales), encabezado este proceso por Iturbide: que en un principio fue un realista. No sé porque me da que pensar que el ejemplo de monarquía mejicana fue algo irónico y contradictorio e incluso algo hipócrita. Por eso, aunque a sabiendas de saber que Santa Anna se transformó en un autoritario dictador (lo que demuestra que el autoritarismo no gana nunca si tienes al pueblo en contra, pues de ser así Santa Anna hubiera mantenido la república mejicana unida), yo hubiera luchado por la causa republicana: ¡Nadie puede adivinar los devenires de un monarca condicionado e incluso oportunista! </p><p>De hecho, encontré esto sobre Iturbide: <i>La reacción española sofocó el ímpetu bélico de los primeros años, después de la ejecución de Morelos los insurgentes resistieron como guerrillas confinadas en pequeños territorios. Agustín de Iturbide se convirtió en el representante de una élite que vio amenazados sus intereses con la adopción de la Constitución de Cádiz. En vista de ello, decidieron pactar con los insurgentes y apoyar la separación de Nueva España</i>. </p><p>Y todos sabemos, que la Constitución de Cádiz, pese a sus fallos, fue la tercera constitución que existió en el mundo y una garante de derechos mucho más amplio que las futuras repúblicas dictatoriales y personalistas (Simón Bolívar) que se fueron formando. ¡Aquí es donde os intento hacer ver que en realidad el error no es del gobierno ni del sistema! ¡El error es humano! Oportunistas, élites que se superan engañando o controlando a quienes controlan el cotarro. </p><p>Por eso, yo, soy un anarquista, y no anarquista en el sentido anarcoindividualista sino voluntarista. Yo creo que la única manera de hacer una sociedad libre es bajo la voluntariedad, el mútuo acuerdo, la asociación y la libertad económica... Y no por un Estado impuesto como único organizador social, ramera de políticas arbitrarias y cambiantes y en costante corrupción por aquellos que quieren abarcarlo todo y no pueden. </p><p>¡Espero que se hayan entretenido leyendo! </p>

<p>Estoy de acuerdo con la argumentación que hace Jaeden sobre este aspecto, ya que no se me había ocurrido. </p><p>No lo había comentado antes, pero si, a mi también me extraña que muchos mexicanos se declaren monárquicos. Yo siempre había creido que uno de los motivos de que reclamasen la independencia era que consideraban que el rey español les oprimía. </p><p>Como habitante de un país que vive bajo un régimen de monarquía constitucional, os puedo garantizar que no es un sistema tan maravilloso como pueda parecer a ojos de alguien que lo observe desde fuera. </p><p>En un post anterior hablé de la inviolabilidad del monarca y describí gráficamente lo que implica(pero parece que nadie se ha enterado), hoy hablaré de otras cosas similares. Corrupción y relaciones públicas. </p><p>Los casos de corrupción que apuntan directamente a la Familia Real española se han resuelto de una forma que cualquiera con dos dedos de frente juzgaría vergonzosa y de todo punto inaceptable de tratarse de la familia del Presidente de la República (o de cualquier otro sistema). Veamos los pasos que se han seguido: </p>

• El fiscal general del Estado prácticamente ha ejercido más de abogado defensor que de fiscal, exigiendo la inmediata absolución libre de los implicados con sangre real, la anulación de todas las pruebas, acusando al juez de prevaricación y llegando a amenazar con demandarle.

• Los acusados no reales parecían mas preocupados en sus declaraciones de exculpar a la Infanta de todo cargo que de exculparse a si mismos, que sería lo lógico.

• La propia Infanta ha conseguido que den por buenas sus declaraciones en el sentido de que es inocente, que ella solo era una pobre tontita que no sabía absolutamente nada y solo firmaba donde le decían que firmase. A cualquier otra persona la habrían metido en la carcel y encima le habrían incluido la agravante de intentar burlarse del juez, de la Justicia y del pueblo español.

• Los medios de comunicación han ofrecido una cobertura tendenciosa y sesgada de la que se podría sacar la impresión, si ves el noticiario oficial, de que el juez es un infiltrado comunista empecinado en encarcelar a la Infanta movido exclusivamente por un odio de clase e inventándose las pruebas.

<p>Y como eso, todo. </p><p>Sobre las relaciones públicas: para venderle a la población el que debe conservar al Rey, se nos dice que es "el mejor embajador de España ante el mundo". ¿En serio? Creí que el Ministro de Exteriores se ocupaba de eso... Aunque claro, es Margallo... que raro que no nos haya hecho declararle la guerra a Venezuela... pero ese es otro tema. </p><p>El caso es que si tenemos un rey que hace el trabajo del ministro de exteriores, ¿para que necesitamos al ministro Margallo? </p><p>Un tercer ejemplo: </p><p>En España, está rigurosamente prohibido CRITICAR al monarca. Si, como suena. Criticar al monarca se considera "injurias a España" y según el juez que te toque, pueden ponerte una multa elevadísima o incluso meterte en la carcel. Así que ya ni hablemos de los manifestantes que queman fotografías del rey de turno. </p><p>Podríamos pensar que simplemente bastaría con no ir a las concentraciones que se organizan en su apoyo, ¿verdad? </p><p>¡PUES ESO TAMPOCO BASTA! </p><p>Como coincida que pases a menos de tres cuadras del lugar donde el Rey de España organiza un acto, inmediatamente te para la Policía y te redirigen a la concentración. Ya puede estarse muriendo tu madre, ya puedes llegar tarde al trabajo o donde sea, que les da igual. Tú estas allí, y ellos tienen huecos vacíos, así que te hacen ir al acto a apoyar al rey. </p><p>¿Que con un Presidente de República puede pasarte todo eso? Simplemente no le votas en las siguientes elecciones y ya está. Al rey, en cambio, tienes que aguantarle hasta que se muera. </p><p>
</p><p>Así que o la monarquía española mejora mucho, pero MUCHO, o voy a seguir prefiriendo una república... </p>

Me da igual