FANDOM


Esta es la página de discusión del Concilio de Jersualén convocado en el año 490 del Señor por el Emperador Romano Sergius I.

Participantes

Los Jugadores cuentan con un voto por cada Nación con una comundiad cristiana organizada y uno por cada Patriarcado Apostólico que controlen.

  • EDL (Convocante) — 5 votos
    • Delegación episcopal del Imperio Romano.
    • Patriarcado de Jerusalén.
    • Patriarcado de Antioquía.
    • Patriarcado de Alejandría.
    • Iglesia Armenia.
  • EloyVeraBel — 2 votos
    • Delegación episcopal de Celesiria.
    • Delegación episcopal de los Banu Lakhm.
  • JCC — 2 votos
    • Iglesia Griega.
    • Patriarcado de Constantinopla.
  • Rata911 — 2 votos
    • Delegación episcopal del Himyar.
    • Iglesia Etíope.
  • Rex — 1voto
    • Delegación episcopal de Lutecia.
  • Reptile — 1 voto
    • Delegación episcopal de África.
  • Grem — 1 voto
    • Iglesia Céltica de Ulaid.
  • AA — 1 voto
    • Delegación episcopal de Gallaecia.
  • Istorizar — 1 voto
    • Delegación episcopal de Britania.
  • Morionix — 2 votos
    • Delegación episcopal de Hispania y Galia.
    • Delegación episcopal de Burgundia.
  • Administración — 1 votos
    • Delegación episcopal de Mauritania.
  • Total — 19 votos

Debate

Aquí los jugadores escriben sus propuestas, firmándolas. En este concilio todos los participantes están autorizados a hacer propuestas y contrapropuestas. Las propuestas que sean aprobadas por el Convocante pasarán a la ronda de Votación.

De Vuelta al Miafisismo: 

Debido a que desde el concilio de Calcedonia, varias de las doctrinas que se establecieron allí han causado una enorme antipatía en las iglesias orientales, acrecentando aun  mas el cisma que vive nuestra fe, el emperador, tras consultar con los tres patriarcas orientales que viven en el imperio, han decidido que una buena forma de volver a la comunión con la mayoria de iglesias orientales enemistadas, sería regresar a la doctrina del miafisismo, y rechazar el dofisismo propuesto en Calcedonia. Al votar a favor de esta propuesta se acepta que Jesus solo tiene una naturaleza, la cual es humana y divina a la vez, esta afirmación tiene su justificación en las sagradas escrituras, en las que se establece las caracteristicas de las naturalezas, el difisimos por tanto es un contra sentido, ya que afirma que Cristo es una persona pero tiene dos naturalezas, y esto es imposible ya que si Cristo tiene dos naturaleza tendría que ser dos personas a la vez, lo cual sería seguir la doctrina nestoriana que ya fue rechazada en el concilio de Éfeso.  (El Dios de los Libros (discusión) 18:32 10 ago 2018 (UTC))

Para la delegación católica sueva, la doctrina del diofisismo es la más acertada en cuanto a la persona de Nuestro Señor Jesucristo. Concluir que porque Nuestro Señor tenga dos naturalezas debería ser "dos personas a la vez" es caer en un error, pues sería concluir que al adorar a un Dios que es tres personas adoramos en realidad a tres dioses, cuando esto es completamente falso. ¿Cómo entonces Nuestro Señor, siendo Dios, no podría contener a dos naturalezas dentro de sí? ¿Qué acaso Dios, siendo omnipotente, no podría hacer esto? Nuestro Señor Jesucristo es una sola persona que es Dios y Hombre, y por tanto tiene dos naturalezas: divina y humana. La doctrina diofisista no cae en el error de decir que Nuestro Señor es dos personas con dos naturalezas distintas, como si cae en cambio la doctrina nestoriana, por lo que comparar al diofisismo con el nestorianismo, pensamos, es incorrecto. - AA1918 (discusión) 19:07 10 ago 2018 (UTC)
Puede decirse lo mismo si Dios es todopoderoso acaso no podría crear una naturaleza que sea humana y divina a la vez, y otro argumento es que según las sagradas escrituras, a cada naturaleza la corresponde una persona, y dado que Cristo es una sola persona de la Trinidad obligatoriamente le tiene que corresponder una solo naturaleza, que es humana y divina. A parte la idea dofisista fue una idea añadida a posterior en el concilio de Calcedonia, hasta entonces los fieles a la ortodoxia habíamos creído en la idea de una sola naturaleza humana y divina de Cristo, por lo tanto cambiar dicha concepción es un error que no solo ha provocado que las iglesias orientales se salgan de la ortodoxia, sino que también responde a una iniciativa personal totalmente ajena al dogma. Aunque tampoco se de que me estraña viniendo de un territorio casi pagano y controlado por herejes. (El Dios de los Libros (discusión) 21:22 10 ago 2018 (UTC))
La delegación siríaca sostiene la posición imperial: es sabido por la doctrina de los Padres de la Iglesia que una única sustancia (substantia/ousía) puede contener a varias personas (personae/prósopon), pero una persona sólo puede contener una naturaleza (hypostasis/physis/naturae). --EloyVeraBel (discusión) 19:48 10 ago 2018 (UTC)
La delegación de Ulaid se opone Usuario:Gremragno 20:32 12 de Agosto de 2018 (UTC)

Autonomía de los Patriarcas:

Para asegurar un mejor funcionamiento de la iglesia, y evitar cualquier posible irrupción del poder laico en asuntos puramente eclesiásticos, se establece que los patriarcas o arzobispo en el caso de lugares donde no haya patriarcados, tendrán total autonomía para ejercer su poder en asuntos exclusivamente religiosos, al igual que se garantizará que las elecciones de los patriarcas se llevarán a cabo de manera interna y siguiendo la jerarquía y procesos eclesiásticos, de esta manera los poderes laicos tendrán prohibido colocar patriarcas o demás autoridades eclesiásticas a dedo, a no ser que lleguen a un consenso con la jerarquía eclesiástica en cuestión. Sin embargo y por el contrario todos los patriarcas y demás autoridades religiosas deberán someterse y obedecer, en cuestiones del poder laico o terrenal a los reyes y soberanos de sus respectivos territorios, aceptando siempre como autoridad suprema legal al emperador, de occidente o de oriente depende la la situación geográfica del territorio, siempre y cuando el soberano en cuestión siga las doctrinas de la fe de Cristo. Siguiendo este mandato cualquier patriarca será susceptible de ser expulsado o encarcelado en el caso que desafie ilegitimamente a su señor temporal en cuestiones del poder laico, al igual que cualquier soberano terrenal será susceptible a recibir por parte de los patriarcas o demás autoridades eclesiásticas autorizadas, la excomunión en el caso de que tratará ilegitimamente de interferir en asuntos religiosos y de la ortodoxia cristiana. Con esta medida se pretende salvaguardar el equilibrio entre el poder temporal y el poder espiritual y aclarar que ninguno de los dos esta por encima del otro ya que los dos proceden de Dios nuestro señor. Dado que parece haber alguna confusión en ningún caso estamos diciendo que los arzobispos o obispos queden exentos de obedecer a los patriarcas, únicamente se les asegura su poder para administrar los asuntos religiosos conforme a su grado y posición, para nada se le da a los obispos la misma capacidad de mando en asuntos religiosos que a los patriarcas de las sedes patriarcales, la jerarquía sigue siendo la misma, la concesión de autocefalía se discute en otro apartado.  (El Dios de los Libros (discusión) 18:32 10 ago 2018 (UTC))

La delegación siríaca se opone a esta moción. Consideramos que otorgarle autocefalía a cuanta iglesia nacional pueda surgir fomentará la fragmentación de la Iglesia, no sólo en lo adminsitrativo sino en lo doctrinario, al perpetuarse los cismas, los localismos y la disonancia entre las iglesias. En su lugar, una Iglesia unida bajo la guía de los Patriarcas y en última instancia de este magnánimo Concilio, debería ser capaz de ejercer poder de policía para detectar, castigar y corregir cualquier desviación doctrinaria, y para escudar a los obispados más pequeños de la injerencia de las autoridades temporales --EloyVeraBel(discusión) 19:48 10 ago 2018 (UTC)
No entendemos la oposición de nuestros amigos sirios ha esta propuesta, ya que lo único que se especifica en esta propuesta es que los patriarcas tengan plena potestad de regir en los asuntos eclesiásticos sin la interferencia del poder laico, y viceversa, lo que en general se esta pregonando es garantizar el equilibrio de el poder temporal y el espiritual, sin que uno interfiera en el otro, lo de conceder autocefalía es algo que se discute en otra propuesta. (El Dios de los Libros (discusión) 22:20 10 ago 2018 (UTC))

Sede Principal de la religión Cristiana

Al contrario de lo que se afirmó en Calcedonia, donde se le daba importancia como patriarcado primero a Roma y después en segundo lugar a Constantinopla, proponemos en este concilio que la igualdad entre los 5 patriarcados originarios sea absoluta y que la única sede simbólica del Cristianismo sea la propia Jerusalén, por ser este el lugar donde nuestro salvador y mesías Jesucristo predicó el mensaje de Dios, fue crucificado y posteriormente ascendió al Cielo. Dicho esto la igualdad entre patriarcas será absoluta, siendo únicamente el patriarca de Jerusalén una especie de primus inter pares sin ningún poder superior sobre el resto de sus hermanos patriarcas. Cabe destacar que los patriarcados autocéfalos que se creen después de este concilio si que serán considerados inferiores simbólicamente a los 5 originales.  (El Dios de los Libros (discusión) 18:32 10 ago 2018 (UTC))

La delegación católica sueva se opone rotundamente a quitarle la primacía al patriarcado de Occidente, es decir, el papado de Roma, y que solo esta podría ser la "sede principal" de Nuestra Fe en Jesucristo, Redentor del Mundo, al ser su patriarca el sucesor de Simón Pedro, cuyo nombre fue cambiado por el mismo Jesucristo, Señor Nuestro, para que fuese la roca en donde su iglesia se edificaría. Además, aclarar que Nuestro Señor no ascendió al cielo en Jerusalén, sino en la cercanía de Betania, como lo escribió San Lucas; y si bien es cierto que Betania está a unos cuantos kilómetros de Jerusalén, no podemos decir que Jesucristo ascendió en Jerusalén, pues también la ciudad de David (Belén) está también a unos kilómetros de Jerusalen, y afirmar (siguiendo esta línea) que Jesucristo nació en Jerusalén sería erróneo. Aclarado esto, consideramos que lo establecido en Calcedonia es lo más correcto para el bien de la Iglesia, con la primacía del patriarcado de Roma y el patriarcado de Constantinopla en segundo lugar. - AA1918 (discusión) 19:18 10 ago 2018 (UTC)
Negamos que Roma deba ser el patriarcado predominante puesto que dicho patriarcado se sitúa en la antigua cuna del mundo pagano, la misma Roma la cual persiguió a los cristianos, que solo porque san Pedro el apóstol, acabara en dicha ciudad no debe ser un motivo de peso para que dicha ciudad sea considerada la cuna de nuestra fe, Jerusalén ha sido la ciudad donde Cristo fue crucificado sacrificándose por la redención de la humanidad ante Dios, este acto es sin duda mucho mas importante que cualquiera que se le podría atribuir a ciudad de las siete colinas. Aceptamos que el papa puede ser considerado el sucesor de Pedro, pero hay que recordar que el resto de sedes patriarcales también fueron fundadas por apóstoles de Cristo y el hecho de que sea Jerusalén, donde el mesías de Dios vino a predicar la palabra divina es motivo suficiente para que sea considerado Jerusalén como el centro de nuestra fé, manteniendo por supuesto la importancia de las demás sedes patriarcales. También destacar que nosotros defendemos la igualdad entre todas las sedes patriarcales al contrario que el papa que quiere adjudicarse el gobierno del la iglesia pasando por el encima de resto. Y para acabar no creo que el patriarca de Roma este en condiciones de imponer su control ni de hacer de Roma la capital de la cristiandad, pues estamos hablando de una ciudad en absoluta decadencia controlada, al igual que grandes parte de occidente, por los herejes arrianos, no se vosotros pero no veo a Roma como la sede ideal para ser el centro de la fe verdadera. (El Dios de los Libros (discusión) 22:01 10 ago 2018 (UTC))
El patriarca de Constantinopla, Eufemio, que hasta ahora no había tomado la palabra, decide opinar sobre este tema: "Si bien esta propuesta sería la ideal, no deja de ser lo que es, idílica. El acercamiento de ambas iglesias no solo debe ser doctrinal, cosa que se acierta como camino de inicio... Pero siendo pragmáticos, la igualdad en estas condiciones y situaciones solo va a alejarnos más de lo que ya estábamos" -dice con serenidad el patriarca, que parece dejar entender que hay que solucionar primero las cuestiones políticas. JCC, AVGVSTA PER ANGVSTA 12:05 12 ago 2018 (UTC).
La Delegación de Ulaid Ve que Jerusalén no seria el mejor lugar para ser la sede simbolica del cristianismo al entrar, sin lugar a dudas, en conflicto con otras religiones como el Judaísmo. Proponemos como sede en substitución a Belén al ser el lugar donde Jesús nació. Usuario:Gremragno 20:32 12 de Agosto de 2018 (UTC)

Creación de Nuevos Patriarcados.

Debido a la expansión de nuestra fe, y con el fin de asegurar la consolidación de la misma este concilio planteará la posibilidad de expandir el numero de patriarcados, con el fin de hacer llegar y consolidar la fe verdadera en territorios donde tiene problemas aun para consolidarse, del mismo modo consideramos que expandir el numero de patriarcados ayudará a una mejor administración de la iglesia. Todos los países que participan en el concilio podrán sugerir la creación de nuevos patriarcados siempre y cuando cumplan unas mínimas condiciones, que es la de poseer una comunidad mas o menos mayoritaria, y tener una estructura eclesiásticas lo suficientemente compleja para albergar un patriarcado. Los países interesados que pongan sus propuestas abajo.  (El Dios de los Libros (discusión) 18:32 10 ago 2018 (UTC))

La delegación siríaca se opone a esta moción por los mismos motivos que se opone a la autonomía de las iglesias. A su vez, consideramos que, como herederos de los Apóstoles, los Patriarcas tienen una misión universal y especial que no puede circunscribirse a un único distrito ni entregarse a una comunidad nacional, ni equipararse, ni tan siquiera simbólicamente, a la labor de los obispos ordinarios. El rol de liderazgo de los Patriarcas debe ser preservado. --EloyVeraBel (discusión) 19:48 10 ago 2018 (UTC)
La delegación imperial entiende la posición de nuestros aliados siriacos y debido a que hay libertad para expresar ideas, invitamos a nuestros aliados a explicar la forma en la que se podría mejorar la administración de la iglesia cuando esta empiece ha expandirse a nuevas tierras, lo cual recordemos que es el deber de los siervos de Dios pregonar el evangelio a cada criatura viviente, y dado que la delegación siria se opone a la concesión de nuevos patriarcados, como deberíamos entonces mejorar nuestra administración, para poder hacer llegar la autoridad patriarcal a rincones lejanos que profesan nuestra fe, y mas importante que tierras cuantas provincias eclesiásticas, diócesis o archidiocesis se le debe ceder a cada patriarca, o si considera justo que por ejemplo al patriarca de roma se le otorgue el control de todas las diócesis de occidente, y las diócesis de oriente estén regidas por 4 patriarcas, quien administrará la iglesias en tierras lejanas donde la autoridad patriarcal no puede llegar efectivamente, que otra opción a fin de mantener el equilibrio entre todos los patriarcas, y no cederle demasiado poder a uno o a otro, proponen nuestros amigos sirios, que se expresen libremente. (El Dios de los Libros (discusión) 22:12 10 ago 2018 (UTC))
La delegación siríaca propone que la nueva igualdad de los Patriarcas se traduzca en el gobernalle real de la Iglesia. Los Patriarcas deberían tener un poder de policía sobre sus distritos, siendo los otros Patriarcas responsables de supervisar y, llegado el caso, vetar las disposiciones de sus pares. Los asuntos más conteciosos se resolverán por simple mayoría de los Patriarcas o, si así lo deciden, por Concilio. Considerando la cercanía geográfica y doctrinaria de las Sedes Orientales, no deberían surgir problemas para concertar políticas eclesiásticas unificadas. Cada Patriarca sería así mismo libre de establecer sus propias misiones y escuelas según el mismo procedimiento. En cuanto a la distritación, que Roma conserve Europa Occidental; Constantinopla, Europa Oriental; Antioquía, Asia; Jerusalén, Oriente Próximo; y Alejandría, África. Eventualmente la Cristiandad abarcará todo el Orbe, por lo que las preocupaciones epocales no deberían afectarnos. --EloyVeraBel (discusión) 22:21 10 ago 2018 (UTC)
La Iglesia Etíope considera que Alejandría no debería tener jurisdicción en toda África pues es una tierra de gran extensión donde nuestras comunidades cada vez son más grandes y más lejanas, por ello, y para solventar este problema, ya muy importante en el presente, se propone la creación de un patriarcado en Askum que tenga jurisdicción en todo el este africano, el patriarcado de Alejandría tendría dominio en todo el norte y resto de África con la posibilidad de crear un patriarcado en algún lugar del África subsahariana para que tenga dominio en toda esta zona. --Rata911 (discusión) 13:39 12 ago 2018 (UTC)
La Delegación de Ulaid Apoya la propuesta y además propone la creación del patriarcado de las islas del Norte y propone a Patricio como su patriarca al haber sido el quien a Cristianizado la Isla de Eire entera. Usuario:Gremragno 20:32 12 de Agosto de 2018 (UTC)

Conservación de la doctrina diofisista

La doctrina establecida en el concilio de Calcedonia en relación a la persona de Dios Hijo, es decir, Nuestro Señor Jesucristo, reconocemos que ha causado una enorme antipatía en las iglesias orientales, pero consideramos que este no es argumento válido para que el diofisismo establecido en el concilio de Calcedonia sea invalidado: después de todo, muchos judíos no reconocieron a Nuestro Señor como el Mesías Redentor del Mundo, y no por ser mayoría tenían la Verdad.

Aceptar que Nuestro Señor Jesucristo solo tiene una naturaleza, la cual es divina y humana a la vez, es inferir que Jesús es "mitad Hombre y mitad Dios" cuando esto es incorrecto, pues Jesús es completamente Hombre y completamente Dios. Pues tal como dice Filipenses 2:7-8: "Aunque existía con el mismo ser de Dios, no se aferró a su igualdad con él, sino que renunció a lo que era suyo y tomó naturaleza de siervo. Haciéndose como todos los hombres y presentándose como un hombre cualquiera, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, hasta la muerte en la cruz." Asi, continuó existiendo como Dios cuando se encarnó y agregó la naturaleza humana a su eterna naturaleza divina: no fue que la divina nunca existiera, ni que la humana se diluyera en la divina, sino que ambas naturalezas coexistían en una misma persona, que era Jesús. Consecuentemente, en Jesucristo está la unión en una sola persona, de una plena naturaleza humana y una plena naturaleza divina.

  • Jesús como Dios: 1) Es adorado; 2) Se le ora; 3) No tuvo pecado; 4) Es omnisciente; 5) Da vida eterna; 6) Y en él habita la plenitud de la Deidad.
  • Jesús como hombre: 1) Adoró al Padre; 2) Oró al Padre; 3) Fue tentado a pecar; 4) Creció en sabiduría; 5) Pudo morir; 6) Y tiene cuerpo de carne y hueso.

Tal como declara la definición dogmática de Calcedonia: Jesucristo es uno y el mismo, con verdadera divinidad y con verdadera humanidad; consustancial tanto al Padre como a nosotros, la humanidad que asume es idéntica a la nuestra salvo en el pecado. Esta unión es la unión entre el Verbo de Dios y la naturaleza humana en la única persona del Hijo de Dios.

Por tanto, la delegación católica sueva invita a los demás obispos de la Iglesia a mantener el dogma establecido en Calcedonia, puesto que este es el que más se adecua a la persona del Hijo, y que por tanto representa mejor que la doctrina miafisista a Nuestro Señor Jesucristo, el Cordero de Dios que quita el pecado del Mundo. - AA1918 (discusión) 17:16 11 ago 2018 (UTC)

La primacía de Roma

La doctrina establecida en el concilio de Calcedonia en relación a los patriarcados y a la primacía papal consideramos es la más indicada en base a la tradición de la Iglesia, a las escrituras y al Mandato de Nuestro Señor. Nuestra delegación no busca menospreciar de ninguna manera ninguno de los demás patriarcados, pues todos cumplen su misión de consolidar y extender el Evangelio; sin embargo, quitarle la primacía al Papa sería violentar la voluntad de Cristo, pues hay numerosos indicios que manifiestan la voluntad de Nuestro Señor de atribuirle a Pedro (y por consideración, a sus sucesores) un especial relieve dentro del Colegio de los Apóstoles.

Fue Jesucristo quien le cambió el nombre a Simón por Cefas, que quiere decir piedra, y citando al Evangelio de San Mateo: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Recordar que en el Antiguo Testamente, el cambio del nombre generalmente anunciaba el encargo de una misión. Otros indicios son: los Evangelios nos informan que Pedro es uno de los primeros cuatro discípulos de Nuestro Señor; en Cafarnaum el Maestro se aloja en la casa de Pedro; cuando la muchedumbre se amontona alrededor en la ribera del lago de Genesaret, entre las dos barcas allí ancladas, Jesús elige aquella de Simón, y así la barca de Pedro se convierte en la cátedra de Jesús; cuando en circunstancias particulares Jesús se hace acompañar solamente de tres discípulos, Pedro siempre es recordado como el primero del grupo (en la resurrección de la hija de Jairo, en la Transfiguración, y finalmente durante la oración de Nuestro Señor en el huerto de Getsemaní); los recaudadores de los impuestos del Templo se dirigen solamente a Pedro y el Maestro paga por sí y por él; Pedro es el primero a quien Jesús lava los pies en la última Cena; y es solamente por él que ruega para que su fe no desfallezca y pueda luego confirmar en ella a los otros discípulos.

Para continuar nuestro argumento, nos remitiremos a la afirmación de Jesús en el Evangelio de San Mateo: "Y yo te digo: Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia... A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atarás sobre la tierra será atado en los cielos y todo lo que desatarás en la tierra será desatado en los cielos". Aquí son muy claras las tres metáforas a las que Nuestro Señor Jesucristo recurre: Pedro será el fundamento de piedra sobre el cual apoyará el edificio de la Iglesia; él tendrá las llaves del Reino de los cielos para abrir o cerrar justamente a quien él considere; finalmente, él podrá atar o desatar en el sentido que podrá establecer o prohibir lo que creerá necesario para la vida de la Iglesia, que es y permanece siempre de Cristo. Siempre es Iglesia de Cristo y no de Pedro.

Argumentos hay muchos, pero invitamos a nuestros hermanos obispos a que consideren votar en favor de mantener la doctrina calcedónica, pues está va en acorde, como se ha visto, de las escrituras y en la misma tradición como han de saber. La delegación de Gallaecia no busca desacreditar (como hemos dicho anteriormente) el papel de los otros patriarcados, y reconocemos la santidad de Jerusalén y la tierra en la que esta se encuentra. Pero no se puede tratar de desacreditar a Roma con su pasado pagano, que resulta en un argumento muy vago y fácil de desarticular: recordemos que antes de que David ocupara Jerusalén habitaban ahí pueblos perversos y alejados de la mano del Señor, y no por ese pasado de pecado es que es menos santa; de la misma manera, por su pasado pecador, Roma no puede ser juzgada (no juzguéis para que no seais juzgados), pues en ella habita una gran población cristiana. ¿Qué la conversión de Roma ha sido "relativamente reciente"? ¿No fue el mismo Jesucristo quién perdono al ladrón que estaba su derecha en la crucifixión por un instante de fe absoluta? Por tanto, no caigamos en el error, y reconozcamos las cosas que son rectas, según sea la Voluntad de Dios. - AA1918 (discusión) 17:23 11 ago 2018 (UTC)

  • Como hemos afirmado al príncipio del concilio cada delegación puede hablar libremente y aportar ideas, por tanto las contrapropuestas suevas serán consideradas como una campaña para intentar convencer a los representantes que voten no en la primera y tercera cuestión planteada independientemente. Aun así recordamos que este concilio es un organismo sagrado y sagrada es su voluntad, es por tanto que si una cuestión se aprueba por mayoría, ya sea positiva o negativamente, dicho resultado habrá de ser respetado por todos los representantes pues habría provenido de las voluntad de todas las eminencias que forman este concilio y que en general representan a la Cirstiandad. Recordamos también que en este concilio han acudido mas delegados que en el de Calcedonia, donde se aprobo la susodicha doctrina diofisista sin contar con la presencia de todos los delegados de todas las iglesias, y que provocó a su vez un cisma terrible en nuestra fe, que este concilio intentará subsanar.

Cuestión acerca de los Monofisitas, Nestorianos y Arrianos.

Antes de proceder a la votación me gustaría pedir la opinión sobre como proceder con las comunidades de herejes que actualmente tenemos aposentadas en nuestros territorios y mas allá de estos. Me refiero por supuesto a las tres grandes herejías de nuestra fe que son el arrianismo, doctrina que cree que Cristo era solo un hombre y niega por tanto la naturaleza divina de Jesus, los nestorianos que creen que Jesus es dos personas el humano y Dios que comparten el mismo cuerpo, y por lo tanto Maria es solo la madre del Jesus hombre, y no la madre de Dios, y por último los monofisitas corriente radical de las enseñanzas de Cirilo de Alejandría, que pregona que Jesus únicamente tiene una naturaleza divina la cual esta encarnada y que la esencia humana se diluye en esta, aquí quiero puntualizar que las iglesias que rompieron su comunión con la ortodoxia en el anterior conflicto, no son monofisitas a pesar de que se las considere como tal, son miafisitas, la cual es la verdadera evolución de las enseñanzas del patriarca Cirilo de Alejandria, los monofisitas reales únicamente son algunas pequeñas comunidades que se encuentran en el imperio. Dicho esto me gustaría saber la opinión de sus eminencias, sobre como debemos proceder con estas herejía, debemos castigarlas y perseguirlas hasta exterminarlas, o por el contrario debemos colaborar en la medida que sea posible esperando que algún día podamos integrarlas en la Cristiandad, me gustaría saber la opinión de sus delegados y sus propuestas para ver si podemos valorar y votar alguna propuesta relacionada con este tema.  (El Dios de los Libros (discusión) 23:13 11 ago 2018 (UTC))

Eufemio recalca que "si fuesemos a castigarlos o perseguirlos, quizás, haríamos de los ortodoxos los castigados y perseguidos". "Empuñar el cuchillo no puede ser una opción, sino esperar a poder integrarlas con paciencia y serenidad". JCC, AVGVSTA PER ANGVSTA 12:05 12 ago 2018 (UTC).
La delegación de Himyar se opone a atacar a cualquier comunidad cristiana, fuera cual fuera, asegurando que solo agravaría la situación de discordia y que podría causar, eventualmente, conflictos mayores. Del mismo modo la Iglesia Etíope asegurara que no tomará medidas contra los monofisitas, que representan un gran porcentaje de la población en el este africano. --Rata911 (discusión) 13:38 12 ago 2018 (UTC)
La Delegación de Ulaid nos oponemos a Utilizar la fuerza al ser un Derramamiento de sangre innecesario y que llevaria a que se quisieran vengar. "A menos que ellos lanzen la primera piedra, nosotros nos negamos a utilizar la fuerza del hierro como argumento para convencer a nuestros hermanos" Declara el Obispo de Emain Macha, Kaithen. Usuario:Gremragno 12:52 13 de Agosto de 2018 (UTC)

Votación

En este aparatado los jugadores deben asignar sus votos (los que tienen más de un voto pueden asignarlos juntos o dividirlos). Según la propuesta, los jugadores podrán votar de forma positiva o negativa, o por una entre varias opciones. También pueden elegir abstenerse o retirarse de la sesión. Una propuesta se aprueba si es votada por una mayoría simple de todos los votos (contando abstenciones pero no ausencias); en caso de empate gana la propuesta votada por el Convocante.

Doctrina Cristológica

Propuesta romana y contrapropuesta sueva

  • Diofisismo: 3 votos
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto
    • Delegación de Ulaid -- 1 Voto
  • Miafisismo: 13 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegación himyarita -- 1 voto
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
    •  Patriarcados de Antioquía, Alejandría, Jerusaén, la delegación episcopal del imperio y la iglesia de armenia --- 5 votos
  • Abstenciones:
  • Ausencias: 1 voto
    • Iglesia Etíope -- 1 voto

Autonomía de los Patriarcas con respecto al poder laico.

Propuesta romana.

  • A favor: 7 votos
    • Iglesia Etíope -- 1 voto
    • Delegación de Ulaid -- 1 voto
    •  Patriarcados de Antioquía, Alejandría, Jerusaén, la delegación episcopal del imperio y la iglesia de armenia --- 5 votos
  • En contra: 6 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegación himyarita -- 1 voto
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
  • Abstenciones: 4 votos
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
  • Ausencias:

Cambio de Sede

Nota: Debido al poco apoyo de la moción y a los argumentos de los detractores, la delegación imperial ha decidido como acto de buena fe hacía Roma y con el fin de calmar las tensiones retirar la moción del cambio de sede. Por tanto, a no ser que durante los años siguientes ocurra alguna eventualidad que obligue a un cambio de sede ecuménica o que un nuevo concilio decida lo contrario, Roma seguirá teniendo la primacía como sede de la iglesia, aunque aclaramos que estará será simbólica y que a nivel de autoridad los cinco patriarcas seguirán en igualdad de condiciones.

Nuevos Patriarcados

Propuesta romana. Las otras dos dependen de la aprobación de la primera.

  • A favor: 7 votos
    • Iglesia Etíope -- 1 voto
    • Delegación de Ulaid -- 1 Voto
    •  Patriarcados de Antioquía, Alejandría, Jerusaén, la delegación episcopal del imperio y la iglesia de armenia --- 5 votos
  • En contra: 9 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
  • Abstenciones:
  • Ausencias: 1 voto
    • Delegación himyarita -- 1 voto

Cración de un Patriarcado de Emain Macha en Hibernia y Britania. Propuesta de Ulaid.

  • A favor: 2 votos
    • Iglesia Etíope -- 1 voto
    • Delegación de Ulaid -- 1 Voto
  • En contra:  10 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegación himyarita -- 1 voto
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
  • Abstenciones: 5 votos
    • Patriarcados de Antioquía, Alejandría, Jerusaén, la delegación episcopal del imperio y la iglesia de armenia --- 5 votos
  • Ausencias:

Creación de un Patriarcado de Aksum en Etiopía. Propuesta de Axum.

  • A favor: 7 votos 
    • Iglesia Etíope -- 1 voto
    • Delegación de Ulaid -- 1 Voto
    • Patriarcados de Antioquía, Alejandría, Jerusaén, la delegación episcopal del imperio y la iglesia de armenia --- 5 votos
  • En contra: 9 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
  • Abstenciones: 1 voto
    • Delegación himyarita -- 1 voto
  • Ausencias:

Actitud con las herejías arríanas, monofisitas y nestorianas.

Nota: Debido al debate abierto sobre este tema queremos que sus eminencias voten que posición adoptar contra las tres herejías de la fe. Debido a que todas las intervenciones han sido con el fin de defender la concordia con los herejes, el emperador y los patriarcas del imperio han decidido decantarse por la opción de la paz y la cooperación. Aun así esperamos ver en los votos la opinión del resto de eminencias.

  • Actitud de concordía y posible cooperación: 14 votos
    • Delegación romana, Patriarcados de Antioquía, Alejandría y Jerusalén, Iglesia Armenia -- 5 votos.
    • Delegaciones de Constantinopla y griega -- 2 votos
    • Delegación himyarita e Iglesia Etíope -- 2 votos
    • Delegacion Episcola de Hispania Galia y los Burgundios-- 2 votos
    • Delegación Episcopal de Lutecia -- 1 voto (Al principio la de persecución, pero el cambio dinástico cambió el voto)
    • Delegación de Ulaid -- 1 Voto
    • Delegación Episcopal de África -- 1 voto
  • Actitud agresiva y de persecución:
  • Abstenciones: 3 votos
    • Delegaciones celesiria y lájmida -- 2 votos
    • Delegación sueva católica de Gallaecia -- 1 voto
  • Ausencias:

Resoluciones

Tras haber realizado las votaciones sus eminencias presentes en este concilio, por mayoría han aceptado las siguientes cuestiones:

Regreso al Miafisismo

  • Por una mayoría aplastante, los obispos y representantes de una mayor parte de las delegaciones episcopales han decidido regresar a la doctrina del miafisismo, y rechazar al dofisismo, y por tanto en estas condiciones las iglesia Armenia, la iglesias copta y las comunidades de Siria presentes en este concilio aceptan volver a la comunión con las iglesias ortodoxas, tras haber rechazado el dofisismo que fue lo que provocó el cisma en primer lugar.
  • Pese a esto varias cuestiones del Concilio de Calcedonia siguen siendo vigentes y se aceptan como el rechazo al monofisismo, entendiéndose el monofisismo como la creencia radical que sostiene que Cristo únicamente tenía una naturaleza divina que absorbe a la humana, y el mantenimiento de la primacía de Roma como sede patriarcal ecuménica, aunque con el mismo poder de facto que las demás sedes patriarcales.

Separación del poder temporal del espiritual:

  • Por mayoría simple se establece la separación del poder temporal del espiritual. Dicha cuestión establece que a partir de ahora los patriarcas tendrán plena autoridad en sus patriarcados en asuntos de naturaleza religiosa, tales como la elección de cargos eclesiásticos, entre otras aspectos de la administración de la iglesia. 
  • Los patriarcas estarán únicamente limitados y sometidos a las cuestiones y dogmas que otros concilios ecuménicos hayan establecido previamente, entendiéndose como concilios los de Nicea, Éfeso, Constantinopla y Jerusalén, junto con algunos aspectos del de Calcedonia. Por lo tanto si un patriarca se desvía en cualquier forma o manera de lo establecido en concilios anteriores este patriarca será inmediatamente excomunicado por el resto de patriacarcas, y a no ser que rectifique y vuelva al dogma ortodoxo, será finalmente expulsado por el resto de patriarcas que deberán actuarán en conjunto para evitar deformaciones del dogma. Esta limitación también se extiende a otros cargos eclesiásticos menores como obispos o arzobispos, los cuales en este caso serán excomunicados y expulsados por el propio patriarcas al cual obedezcan.
  • Ninguna autoridad laica podrá interferir en asuntos religiosos, a no ser que, la autoridad eclesiástica en cuestión le de permiso o la autoridad eclesiástica incumpla el dogma, como se ha explicado anteriormente, y por lo tanto como buen cristiano el monarca o gobernante en cuestión estará autorizado a intervenir para restablecer la ortodoxia, en caso de que un monarca o señor temporal tratara de intervenir en asuntos religiosos de manera ilegítima los patriarcas como guardianes de la fe lo excomunicarían, con todas las consecuencias que eso tiene. Al mismo tiempo y por el contrario ninguna autoridad eclesiástica podrá interferir en asuntos meramente laicos, los patriarcas y demás cargos religiosos son siervos de Dios nuestro señor no políticos, por lo tanto cualquier autoridad eclesiástica que intente intervenir en asuntos laicos, sin la autoridad explícita de su señor terrenal, al que deberán respetar y servir en estos asuntos, será castigado a consecuencia ya sea directamente por su señor temporal o por otras autoridades eclesiásticas competentes, ya que ambos poderes proceden de Dios, y al mismo tiempo que Dios puso a los miembros de la iglesias para que difundan y administren su fe y sus devotos, Dios puso a los reyes y emperadores para que dirigieran los asuntos temporales, así es el orden natural y divino y así debe seguir siendo.
  • La única situación en la que los cargos eclesiásticos no tendrán porque obedecer a su señor temporal, y donde estarán autorizados a intervenir, será si el soberano en cuestión es un infiel y por tanto rechaza la fe de nuestro señor Jesucristo y el dogma de los concilios ecuménicos, o bien si el señor temporal en cuestión ha sido legítimamente excomunicado por incumplir las normas anteriores o violar de manera grave preceptos de la iglesia. En dicha situación los obispos apoyados por otros poderes temporales podrán intervenir de la manera que ellos consideren apropiada. 

Cambio de Sede

  • La propuesta de cambio de sede fue retirada por la delegación imperial, y por tanto Roma sigue teniendo la primicia como sede patriarcal ecuménica, tal y como se estableció en el Concilio de Calcedonia. Dicho estatus solo se podrá ver modificado si en años futuros ocurre algún hecho político desafortunado que obligue al cambio de sede, o si futuros concilio deciden cambiar la sede ecuménica.

Creación de Nuevos Patriarcados

  • Por mayoría simple el concilio ha rechazado la propuesta para crear nuevos patriarcados autocefalos, y como consecuencia las dos propuesta presentadas quedan denegadas. Es por tanto que de momento los únicos patriarcados existentes serán los cinco que hay actualmente.
  • A la espera que nuestra fe se esparza por otros lugares del Orbe y futuros concilios decidan otorgarle la autocefalia a esas nuevas iglesias cristianas, los zonas de control presentes y futuras de los actuales patriarcados son las siguientes:
    • Roma: El patriarca de Roma controla todas las diócesis de la Europa Occidental, en otras palabras el patriarcado de Roma abarca todos los territorios europeos del antiguo Imperio Romano Occidental, junto con las diócesis cristianas que pueda haber en Calcedonia (Escocia) y Hibernia (Irlanda). Al mismo tiempo Roma es por el momento la sede ecuménica y por tanto a nivel nominal el centro de la iglesia cristiana católica ortodoxa. Cuando en un futuro nuestra fe se expanda Roma controlará las nuevas diócesis que se creen en lugares como Germania o las ya mencionadas Hibernia y Caledonia
    • Constantinopla: El patriarca de Constantinopla controla todas las diócesis de la Europa Oriental, lo cual abarca los territorios europeos del Imperio Romano Oriental. Cuando en un futuro nuestra fe se expanda el patriarcado de Constantinopla podrá controlar a todas las nuevas diócesis que se creen en las tierras que se extiendan al este de Germania y hasta donde los sabios consideren que se termina el continente Europeo y empieza el asiático.
    • Antioquía: El patriarca de Antioquía controla todas las diócesis de Turquía, Siria, Celesiria y finalmente Armenia, aunque esta última tenga un estatus especial de autonomía por ser la iglesia de estado mas antigua de la Cristiandad, y posible candidata a futuro patriarcado autocéfalo si los futuros concilios lo aprueban. Cuando en un futuro nuestra fe se expanda el patriarcado de Antioquía se extenderá por todas las nuevas diocesis que se formen en el Caúcaso, Mesopotamia, Persia y tal vez mas allá
    • Jerusalén: Este patriarcado tiene el control sobre todas las diócesis ubicadas en Tierra Santa, o sea las de Palestina y el Sinaí. Cuando nuestra fe se extienda por otras zonas del orbe a Jerusalén se mantendrá con sus territorios actuales ya que guardar Tierra Santa es suficiente responsabilidad y prestigio como para que se carguen mas territorios al patriarcado.
    • Alejandría: Este patriarcado controla todas las diócesis de Egipto y el norte de África, incluyendo las que están situadas en Vandalia y Mauritania. También controla las diócesis y comunidades cristianas de Axum. Cuando nuestra fe se extienda a otras zonas del orbe Alejandría tendría el control, sobre todas las nuevas diócesis que se formen en el continente africano.

Actitud frente a Arrianos, Nestorianos y Monofisitas

  • Por una inmensa mayoría, este concilio decide tomar a partir de ahora una actitud conciliadora y de cooperación con las tres grandes herejías de nuestra fe, con la esperanza de poder integrarlos en la Cristiandad en un futuro.
El contenido de la comunidad está disponible bajo CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario.