Política e Historia

Según el cronograma, el domingo pasado hubo elecciones en Bolivia, y si bien ya en el articulo hay una breve descripción de los gobiernos que han habido desde el fin de la Guerra Sudamericana, el tema de la política de dicho pais es algo mas complicado de lo que pensaba, tanto sobre los partidos políticos como el sistema electoral que utilizan. Para elegir el presidente en NLT, hasta 2009, si ninguno de los candidatos obtenía el 50+1 de los votos, debía decidir el Congreso entre las primeras dos mayorías (o tres hasta 1993). Curiosamente esto era similar al caso chileno hasta 1970. Mientras que los diputados son elegidos por distritos uninominales y plurinominales. Sobre los partidos, los principales en NLT hasta el comienzo del Siglo XXI fueron 3: Movimiento Nacionalista Revolucionario (centro, con tendencias hacia ambos sectores), Acción Democrática Nacionalista (creado por Banzer, de derecha) y Movimiento de Izquierda Revolucionaria (centro-izquierda). Esto, a grandes rasgos.

Ya con estos datos en mano, he estado pensando como adaptar estos hechos a CNS y si es necesario cambiar algo sobretodo considerando que el país fue ocupado durante casi 3 años. Durante aquel debieron haberse fijado nuevas reglas, como por ejemplo el sistema electoral. Pero esto debiera ser igual a NLT, o por influencia de países como Chile podría ser uno distinto. Por ejemplo, en vez de tener esos distritos uninominales/plurinominales, que sean de un solo tipo y que haya segunda vuelta, en vez de confirmación por el Congreso? Saludos --Katholico (discusión) 22:08 6 jun 2017 (UTC)

Ok. Tras haber conversado un poco, algunas cosas que estarían definidas serían que en Bolivia a contar de 1982 se implementaría el sistema de la segunda vuelta por influjo de los países ocupantes (a diferencia de NLT donde recién se fijo con la constitución de 2009). La introducción de este mecanismo cambiaría el modelo de “presidencialismo parlamentarizado” de NLT, aunque pienso que podría lo de las coaliciones (incluso formarse dos principales), pero ya no necesarias para formar gobierno.
También revisando bien, encontré que el sistema mixto de diputados uninominales y plurinominales fue implementada en 1993, debido especialmente a la influencia de fundaciones alemanas que asesaron las autoridades de entonces para adoptar ese modelo parecido al del país germano. Sin embargo, dudo que aquí se de tal reforma.
Respecto a la lista de presidentes puede que esta se mantenga sin cambios. Lo único que podría alterar esto, es si decido meter a otro presidente de la Acción Democrática Nacionalista en 1985 (en vez de Víctor Paz Estenssoro) o 1989 (en vez de Jaime Paz Zamora).
Que opinan? Saludos --Katholico (discusión) 21:01 7 jun 2017 (UTC)
Respeto al presidente yo diria en 1989 para hacer que cresca la económinia del país, ahora el sistema de segunda vuelta creo que seria el mas probable que obtendria el pais, pero una duda Bolivia queda como una clase de Estado Titere (?) para Chile, Brasil o Paraguay, o siguen sacando beneficios del país (?), o de 1982 tranta de ayudar a Bolivia a reestablecerse (?). Saludos LovinHC (discusión) 23:28 7 jun 2017 (UTC)
No, Bolivia tras la ocupación sigue siendo un Estado plenamente independiente. Recuerda que la ONU estuvo supervigilando la ocupación, y los tres países vencedores asumen los costos de levantar de nuevo al país, al menos hasta que asumieran las nuevas autoridades democráticas. Creo que el punto donde probablemente habría un fuerte interés por influir sería en dejar en claro a la población boliviana que lo sucedido a su país fue consecuencia del revanchismo centenario. Los habitantes ya pensarían aquello por su cuenta, pero los gobiernos como el chileno harían todo lo posible porque esa visión efectivamente se consolide para evitar futuros conflictos. Saludos --Katholico (discusión) 23:51 7 jun 2017 (UTC)
También creo que lo mejor sería hacer el cambio en 1989, y claro, el establecimiento de un sistema de segunda vuelta sería lo más adecuado teniendo en cuenta que los vencedores se harían cargo de reorganizar la política del país. Sería interesante también ver el resurgimiento de ideas separatistas por parte de Santa Cruz de la Sierra, apoyada por el gobierno de Chile desde atrás, ya que esto socavaría el poder de movimientos con posturas más revanchistas (que de todas formas surgirían en el contexto de la derrota en la Guerra Sudamericana). ¡Saludos!  (Gabsantiago (discusión) 21:06 11 jun 2017 (UTC))
Gracias por participar de la discusión :)
OK. Entonces reemplazaré el gobierno de Jaime Paz del centro-izquierdista MIR por uno de la derechista ADN (posiblemente Eudoro Galindo Anze). Se mantendrían los dos gobiernos anteriores, y por ahora creo que también los siguientes.
Respecto a los movimientos revanchistas, mi principal duda con ellos es si estos podrían afectar el proceso unificador del continente materializado en la Comunidad de Naciones Sudamericanas, creada luego de varias gestiones durante los años 90 y 2000??? Saludos --Katholico (discusión) 22:46 11 jun 2017 (UTC)
Igualmente me parece buena idea el implementar la Segunda Vuelta, porque aparte de simplificar un poco el trabajo dentro de la Althis, resulta adecuado para la situación boliviana dentro de la misma. Y sobre la Comunidad de Naciones Sudamericanas ¿cuál es el contexto antes de su formación? Creo que los efectos se podría producir el revanchismo boliviano dependería de los países que impulsen esta organización inicialmente.
Saludos ^^ - HunterEND (discusión) 12:34 12 jun 2017 (UTC)
Luego de la Guerra Sudamericana, los países vencedores llevaron la delantera en cuestión de desarrollo obviamente, pero también se enfocaron por reconstruir lazos con aquellos países contra los que pelearon. Uno de los primeros gestos en pos de la reconciliación fueron los Acuerdos Aylwin-Alfonsín entre Chile y Argentina alrededor de 1987. Aun no tengo el detalle, pero la idea es que entre fines de los 80 y principios de los 90 se den varias iniciativas que busquen la integración sudamericana, de manera similar a como ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial en Europa.
Debo aclarar que así como en Alemania la responsabilidad cayo en los jerarquía Nazi, aquí las responsabilidades fueron a parar a las cúpulas militares de las dictaduras derrotadas. Por eso mi idea es que en Bolivia aquel revanchismo que pudiera surgir fuera contrarrestado por una visión critica que acusara al mismo por el desastre sucedido al país.
Siguiendo con la formación CNS, todas esas gestiones de integración llevan a que en 1998 finalmente los países de América del Sur firman una declaración, similar a la Declaración de Cuzco que inicio el proceso de creación de la UNASUR en NLT, para crear la Comunidad de Naciones luego en 2004.
Como este es el plan para mi historia, me genera problema que ese revanchismo llegue a tener mucha importancia. Saludos --Katholico (discusión) 18:35 12 jun 2017 (UTC)
Primeramente, mis disculpas por la tardanza en responder. Ya entrando en el tema, considerando la situación en la que quedó el país, y que la población boliviana pueda pensar que el revanchismo fue los que lo llevó a esa situación, sumado la propuesta de un Grupo Armado revanchista durante la ocupación internacional, que podría perpetrar atentados en contra de las fuerzas de ocupación, posiblemente causando daños colaterales contra mismos civiles bolivianos, podría influenciar en la idea de que el revanchismo contra sus vecinos fue los que los llevó al desastre. Los eventos, que influirían a esta idea, podría contrarrestar los efectos del "revanchismo" en los años venideros, y en el posterior establecimiento de la CNS.
Ya como extra, el nombre del grupo armado podría llevar en su nombre a algún personaje célebre boliviano que haya abogado por recuperar los territorios perdidos del país, como idea.
Saludos ^^ - HunterEND (discusión) 00:02 19 jun 2017 (UTC)
Me gusta esa idea, ya que permite tener el aspecto del revanchismo post-guerra, pero sin comprometer la eventual creación de la CNS y la unidad sudamericana. El grupo terrorista que operaría entre 1980 y 1982 estaría basado en el Ejército Guerrillero Túpac Katari (usando el mismo nombre probablemente). A esta grupo se unirían aquellos formaron el partido político Movimiento Revolucionario Túpac Katari en NLT, por lo que la eventual disolución del grupo terrorista truncaría su participación en las elecciones.
En cuanto a las elecciones, como dije, los cambios al sistema político implicarían menos partidos y coaliciones mas grandes y de mayor duración. En 1985 habrá como unos 10 partidos en competencia, pero a contar de 1989 el numero debiera ser menor, y si vuelve a aumentar posiblemente sea recién en 2007 cuando ocurran aquellos casos de corrupción, para volver a ser cantidades menores en la actualidad.
Muchas gracias Hunter :D Saludos --Katholico (discusión) 01:18 19 jun 2017 (UTC)
Vale, entendido lo del nombre. Respecto a los miembros que formaban parte de otros partidos, ¿hay una posibilidad del apoyo a la organización de partidos como el Movimiento Nacionalista Revolucionario, de índole nacionalista? Viendo que el EGTK tiende más al revanchismo/nacionalista en esta LTA, tal vez podría contar con el apoyo de este partido, o en otro caso, que miembros del mismo se unan al EGTK. Afectando la carrera política del partido cuando el EGTK sea desmantelado durante la ocupación. Aparte que, ya llegando a casos extremos en los que el partido sea desmantelado por sus vínculos con el EGTK, encajaría con el contexto de la disminución de los partidos políticos bolivianos durante la década de los 80's.
Sobre las elecciones, me agradan los cambios a la política interna boliviana en ese aspecto.
Un placer contribuir. Saludos ^^ - HunterEND (discusión) 02:23 19 jun 2017 (UTC)
Me decanto mas por la opción que personas que estuvieron vinculadas al MNR participen, pero no el partido como institución. Creo que los principales partidos de Bolivia decidirían apoyar la colaboración con la comunidad internacional para sacar adelante el país. Además recuerda que el segundo presidente post ocupación seria justamente del MNR.
Muchas gracias! Veré como me sale establecer las alianzas políticas y los partidos. Saludos --Katholico (discusión) 04:16 19 jun 2017 (UTC)
OK, ya voy por las elecciones de 1997 y creo que tengo un par de dudas más.
Por un lado, la situación de Samuel Doria Medina, quien en NLT fue ministro de Jaime Paz Zamora y militante del MIR (de izquierda), pero que eventualmente se separaría para fundar el Frente de Unidad Nacional, el cual sin embargo esta asociado a la derecha. Por lo visto un caso más del desorden en política de este país xD Pero como se trata de una fuerza importante en el país debo decidir que hacer en CNS. Como Paz no sería presidente, Doria Medina no sería ministro aquí. Debería mantenerlo en el MIR o que se salga igual? Saludos --Katholico (discusión) 20:10 19 jun 2017 (UTC)
Estuve buscando un rato datos sobre Samuel Doria Medina en el MIR, y aunque en las biografías que encontré no relata exactamente el motivo de abandonar el partido, encontré que en varias ocasiones fue acusado por los miembros de su partido de ser un "privatizador", lo que aparentemente es mal visto por el partido. Tomando en cuenta que no es ministro dentro de la historia, podría posibilitar la opción de que siga militando dentro del partido, sin embargo, no sabría decir si sus vínculos empresariales y/o ideas puedan afectar en una posible secesión del partido como en NLT.
Saludos ^^ - HunterEND (discusión) 20:34 19 jun 2017 (UTC)
Ya veo. De lo que he podido ver, él y su partido también se han definido como de centro o liberales. Una idea que se me ocurre, es que las derrotas del MIR y diferencias internas en cuanto a replantear la partido (sobretodo considerando que su tradicional espacio en la izquierda es peleado por coaliciones Izquierda Unida) lleve a Soria Medina a retirarse como en NLT y fundar Unidad Nacional.
Otra cosa que creo necesario cambiar, eso la presidencia de Eduardo Rodríguez Veltzé (2007-2012). En NLT Rodríguez fue el Presidente de la Corte Suprema que asumió de manera extraordinaria la presidencia en medio de la crisis de 2005. En CNS su destino no esta señalado todavía, pero dadas las circunstancias de NLT suena poco probable que inicie una carrera política por su cuenta (al menos yo no he encontrado nada relevante en NLT), por lo que su periodo presidencial podría ser ocupado por otra persona. Aquí se me ocurren un par de escenarios.
  • Jaime Paz Zamora del MIR, electo en 2012 bajo una coalición entre el MIR e Izquierda Unida, pero que eventualmente perdería cohesión debido a que IU buscarla cambios mas radicales, pero el MIR no estaría convencido. Doria Medina seria ministro allí, y renunciaría tras esa crisis interna, oponiéndose a tal radicalización (este escenario de hecho sería parecido a lo sucedido con la Nueva Mayoría en Chile en NLT).
  • Samuel Doria Medina presidente en 2012, por su movimiento Unidad Nacional (se iría del MIR durante la crisis de los partidos de 2006-07).
  • Poner a Paz Zamora del MIR en 2007, y a Manfred Reyes en 2012, pero el problema es que la izquierda no podría ganar en medio de esa crisis de los partidos de 2006-07.
  • Otro candidato.
Saludos --Katholico (discusión) 03:14 21 jun 2017 (UTC)
Me agrada la opción de Jaime Paz Zamora en el 2012, podría ser interesante para el contexto político boliviano.
Saludos ^^ — HunterEND (Discusión) 18:48 21 jun 2017 (UTC)
OKA. Creo que aplicaré ese cambio. La contienda de 2012 será estrecha en todo caso. Otro apoyo clave para es triunfo de Zamora y su gobierno podría ser el del centrista Movimiento Nacionalista Revolucionario. Eso a la larga podría influir en los posteriores problemas.
En cuanto a los comicios de este año, habiendo ya establecido el resultado del gobierno de Paz, creo que las dos principales candidaturas serían Samuel Doria Medina, que tras irse del MIR formaría un pacto de centro liberal (a lo Macron?), y Jorge Quiroga (por la derecha tradicional). No sé si mantener al MNR con una candidatura propia (Carlos Mesa) o bien apoyar a uno de los dos anteriores (por lo que he visto en NLT parece que es factible que el MNR se decante por uno). Saludos y muchas gracias! --Katholico (discusión) 21:57 21 jun 2017 (UTC)
La posición del MNR en las elecciones creo podría depender de qué tanto afecten los "posteriores problemas" en la política boliviana. De afectar de considerable manera al contexto político boliviano, tal vez se debería optar por apoyar a uno de los dos partidos en vez de mantener una candidatura.
Saludos ^^ — HunterEND (Discusión) 23:15 22 jun 2017 (UTC)
Los problemas posteriores hubieran sido el quiebre de la coalición de gobierno de Jaime Paz, que habría incluido al MIR, el MNR y a la izquierda mas dura. Como al final la formula no habría funcionado, ahora que lo pienso bien podría haber otro escenario. Que el MIR y el MNR mantengan su alianza (pero debilitada), con Mesa como candidato presidencial. La extrema izquierda (con otro nombre por definir) presentaría su propia opción, mientras que Doria Medina y Quiroga podrían plantear un pacto común, o bien como ir por separados cada uno (sacando las dos primeras mayorías), como era la idea hasta ahora. Saludos --Katholico (discusión) 03:45 23 jun 2017 (UTC)
Entiendo. Me agrada la opción de Doria Medina y Quiroga formen un pacto electoral para las elecciones, ante una debilitada izquierda más debilitada, para maximizar las probabilidades de victoria. ¿Tal vez los resultados podrían ser decididos por votación de la comunidad de la wikia, como se ha hecho anteriormente con las elecciones uruguayas?
Saludos ^^ — HunterEND (Discusión) 05:53 24 jun 2017 (UTC)
En ese caso, Doria Medina sería el candidato presidencial y su compañero de formula sería de ADN (sería raro que Quiroga habiendo ya sido presidente, fuera ahora VP xD).
Me gusta que la comunidad participe, aunque si lo anterior ya esta definido, entonces Doria Medina debería sin duda ser elegido presidente (y de hecho podría serlo en primera vuelta, sin necesidad de balotaje). Una encuesta sería mas adecuada si Doria Medina y Quiroga compiten por separado, no crees? ^^u Saludos y gracias! :) --Katholico (discusión) 06:10 24 jun 2017 (UTC)
Vale, vale. Lamento mi confusión. xD
Entonces, en resumen, Doria Medina sería electo presidente para los comicios de este año posiblemente durante la primera vuelta ¿no?
Saludos ^^ — HunterEND (Discusión) 18:19 24 jun 2017 (UTC)
Descuida xD Como dije, lo de Doria Medina como presidente es siempre si consigue el respaldo de la derecha. Si no, allí si podríamos hacer una encuesta para decidir entre él y Quiroga. Saludos --Katholico (discusión) 20:22 24 jun 2017 (UTC)
Creo que ya tengo listos los resultados y estoy empezando a actualizar el articulo sobre la elección presidencial de este año. Solo me quedan como dudas el nombre del pacto de centro-derecha para este año. En NLT Doria Medina fue apoyado por la Concertación de Unidad Demócrata (CUD). Hasta ahora, he usado como nombres para la coalición de derecha, Acuerdo Patriótico y Plan Progreso para Bolivia, basados en nombre de NLT. Como Concertación se asemeja al pacto existente actualmente en el Chile de CNS, se me ocurrió cambiarlo por Alianza de Unidad Democrata (AUD) pero igual rengo mis dudas XD Que opinan? Saludos --Katholico (discusión) 19:45 6 jul 2017 (UTC)
Sí, Alianza de Unidad Democrata me parece bien como nombre para la coalición. Aparte que no tengo mucho más que proponer, no soy muy original con nombres de partidos/coaliciones. xD
Saludos ^^ — HunterEND (Discusión) 19:51 6 jul 2017 (UTC)
Yo creo que es una de las partes mas divertidas de escribir ya sea historias alternativas u más de ficción xD
Muchas gracias Hunter! :) Saludos --Katholico (discusión) 20:06 6 jul 2017 (UTC)
El contenido de la comunidad está disponible bajo CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario.