Temas

Guerras

Abro esta sección para analizar que guerras de NLT ocurrirían también en CNS o no. Y si de ocurrir, su resultado podría ser diferente. Entre los conflictos en duda estaría la Guerra Irán-Iraq, pues habría un golpe en Irán apoyado silenciosamente por el gobierno de Reagan en julio de 1980. El movimiento contrarrevolucionario traería de vuelta al Shah, pero bajo un gobierno mas democrático. Este escenario no permitiría a Sadam Hussein atacar Irán (debido al apoyo este recibiría de EEUU). Sin guerra Irán-Irak, tampoco habría invasión a Kuwait.

Al menos este es el camino que pensaba podría pasar. Que opinan ustedes? Saludos --Katholico (discusión) 03:10 24 nov 2015 (UTC)

Hola, apoyo la idea que en Irán volviera el Sha bajo un gobierno mas democrático y apoyado por EEUU, sin embargo ¿cual seria la posición de la URSS en todo eso y si lo permitiria?

En cuanto a Saddam, sin una invasión iraqui a Kuwait, ¿Estados Unidos hubiera podido invadir Irak en 2003 igual que en NLT? esas serian mis dos dudas al respecto jeje

Gracias y saludos NicolasRomanov (discusión) 13:58 24 nov 2015 (UTC)

Hola, sobre lo de que el Sha vuelva, me parece que no sería tan facil como se pinta. El Sha tendría que hacer muchas reformnas para volver a ser aceptado por la población, que para entonces ya le odiaba tanto que estaban dispuestos a entregar el país a Jomeini.

Respecto a lo de Kuwait, no veo la relación entre la guerra Iran-Irak con la invasión de Kuwait. Me refiero a que Irak e Irán entraron en guerra por causas no relacionadas con lo de Kuwait, por lo que una cosa no tiene por qué excluir la otra. Y para empezar, habría que ver si Saddam aguantaría en el poder hasta 1990 sin una guerra contra Iran para galvanizar a la población en su favor, y con una previsible ofensiva iraní-estadounidense apoyando alzamientos kurdos y chiitas para derrocar y debilitar al (por entonces) Gobierno pro-soviético de Irak.

Mas bien me inclino por un escenario con una guerra civil en Irak durante la década 1980-1990, donde las facciones chiitas y kurdas sean apoyadas por Irán y Estados Unidos, mientras que las sunnitas serían apoyadas por Arabia Saudita y por la URSS. Y en el medio, los cristianos y las minorías. Algo parecido a la guerra civil libanesa, para que te hagas una idea.

Por lo que temo que la idea de Nicolás quedaría anulada, porque si en 1990 Irak ya no existe y ha quedado dividido entre Kurdistán, un territorio chiita y otro sunnita, no tiene sentido invadirlo en 2003.

Ya iré poniendo ms sutgerencias Kuro Tenshi (discusión) 18:51 24 nov 2015 (UTC)

La URSS en ese momento estaba interviniendo en Afganistán.
Claramente este regreso del Shah significaría reformas importantes para el país. El plan fue concebido por fuerzas pro-Shah, pero también por sectores que no estaban de acuerdo con el nuevo régimen que buscaban más democracia. En todo caso, hay que notar que Mohammad Reza Pahlevi falleció en julio de 1980, poco después que tendría lugar este golpe. Su hijo de 20 años, Reza Pahlaví (II), lo sucedería, y él podría liderar estos cambios (encontré esta noticia donde menciona que seguiría un modelo como el de España).
Sobre el tema de Kuwait, según tengo entendido la invasión tuvo lugar por problemas económicos de Irak (deudas con Kuwait) a causa del conflicto iraqui-irani, el cual fue mas que nada un desastre económico y humanitario para ambos países (mas para Irak). La idea que había esbozado en un comienzo era que sin ese conflicto Irak podría haber invertido mejor su dinero y alcanzado una estabilidad económica y social.
Según, Hussein jugaba a ser amigos de todos, o sea, más que ser pro-EEUU o pro-URSS, era lo que mas le convenía.
En todo caso, también había analizado la posibilidad de una guerra civil, y tal como la describes tiene sentido para mi, aunque quisiera saber si alguien más concuerda con esa idea para Irak o prefiere que Hussein apueste a una mejor política económica para hacer avanzar el país? Saludos --Katholico (discusión) 01:48 25 nov 2015 (UTC)

Hola, el Sha debería hacer reformas democraticas si se plantea su regreso a Irán, quizas un gobierno de transición antes que retome el poder el (o su hijo de 20 años) pueda servir, esto ayudaria a que la influencia soviética en la zona se vea reducida considerablemente, el modelo español de monarquía parlamentaria me parece buen ejemplo, recordemos que cuando el Sha fue depuesto el presidia una monarquía absoluta, por eso sigo apoyando la idea de un regreso de Sha o su hijo a Irán.

En cuanto a Irak si bien al principio no me habia planteado al idea de una guerra civil, pero me resulta bastante atractiva esa idea ya que la creación de las fronteras de irak se dio de forma artificial y por imposición de las potencias coloniales a inicios del siglo XX (Reino Unido si no estoy mal), por lo cual una guerra civil que termine dividiendo el país en 3 estados (Chiita, Sunita y Kurdo) me parece que incluso podria ser una "solución" y una muestra de auto determinación de la gente de Irak, ya que repito ese es un estado artificial creado por las potencias coloniales, espero haberme expresado bien en este punto.

En cuanto a que Saddam apueste por una política económica para hacer avanzar Irak no lo veo muy factible, ya que esto implicaria una liberalización de la económia y poner en marcha reformas políticas que le terminarian quitando cierto poder e influencia a el y a su regimen/gobierno.

En todo caso es cierto que sin un estado iraqui, una invasión a Kuwait jamas se hubiese dado.

Saludos NicolasRomanov (discusión) 23:31 25 nov 2015 (UTC)

Hola, no, no estaba muerto XD. Sobre una restauración de los Pahlaví en Iran... difícil, la verdad, como dice Kuro, los Iranies preferirían a Jomeini. A pesar de lo anterior, en caso de que su hijo fuese el monarca, este... se debería lavar las manos y deslindarse de alguna medida de las medidas de su padre. También podría estar de un estado iraní laico y republicano.
Sobre la separación de Irak... opino que es una buena idea, ya que separa el conflicto étnico-religioso de la zona, sin embargo creo que Hussein podría ser el jefe de estado del estado Sunnita, ya saben... para poner orden.
Otra cosa... Siria... otro país artificial atormentado por los conflictos extralingüísticos. ¿Qué sera de el? Por ultimo recalcar "Un cambio en Proximo Oriente cambia las políticas energéticas o los problemas energéticos del planeta, ejemplo el embargo petrolero que sucedió contra Iran en 2012"
Saludos. Xalisco (discusión) 01:36 26 nov 2015 (UTC)

Si, luego del golpe asumiría un gobierno de transición. Los adherentes de Jomeini que se mantengan podrían causar problemas unas semanas, pero nada que amanece con iniciar una guerra civil.

Entonces sobre Irak estamos de acuerdo con una guerra civil en algún punto de cuanto... los 80?

En Siria parece que las cosas están mas estables que en Irak... quizás si se pueda llegar a un proceso de democratización pactado? Ante el temor que suceda lo mismo que con Irak, o sea una guerra interna (como sucede hoy).

Estos cambios en las naciones de África y Medio Oriente afectaran directamente el proceso de NLT conocido como Primavera Árabe.

Saludos --Katholico (discusión) 05:53 3 dic 2015 (UTC)

Hola, veo que a todos os gustó mi sugerencia de una guerra civil y la división de Irak.

Yo voto si, por algún momento de grave crísis interna, mas bien entre 1950 y 1980, aprovechando por ejemplo el asunto Mossadeq. Que se yo, se dio el golpe comunista, se organiza un contragolpe anticomunista apoyado por Occidente, que acaba degenerando en una guerra civil que termina en la división de Irak.

Aunque me da que Irán iba a meter las narices de una forma o de otra; con los Pahlevi, tratando de convertir en colonias a los Estados surgidos de la División, y con Jomeini, expandiendo la revolución al Estado chiita. (Hay que buscar mas información sobre esos hipotéticos Estados).

Kuwait estará tranquilito porque no creo que el Estado de Basora tenga el mismo valor que Irak para invadirlo, y aparte de ellos, nadie mas tiene motivos xD.

¿Una especie de transición española? Te lo compro, y por ejemplo puede ocurrir cuando muere Hafez El-Assad y sube al poder su hijo. Que por ejemplo el ejército no se fie de "un medicastro" (se supone que Bachar El-Assad es oftalmólogo, el ejército podría pensar que no tendrá "valor" para dirigir maniobras militares), por lo que de alguna manera lidere una transición, ante la imposibilidad de contar con el apoyo militar para gobernar en solitario (incluso que se presente a las elecciones libres, otra cosa es que gane). Pero tiene que ocurrir que Assad y la oposición pongan de su parte. O sea, que sea una oposición moderada, no como la actual en NLT, cuya política se reduce a "Echemos a Assad del poder aunque eso nos cueste provocar una guerra civil", que ahí mas que ayudar al país lo que hacen es perjudicarlo.

Y por favor, te lo pido, que en esa linea de tiempo Occidente no apoye a Arabia Saudita o al menos no intenten vendernos que es una democracia.

Kuro Tenshi (discusión) 12:50 11 dic 2015 (UTC)

La guerra civil iraqui tendría que ser necesariamente después de los 80's, recuerda que ocurría eso pues no habría guerra Irán-Iraq. De todas formas, creo que comenzare ya con el articulo y ahí pueden colaborar con los bandos enfrentados y los posibles estados que se formarían luego.
Entonces en Siria en el año 2000 se convocarían elecciones
Sobre Arabia Saudita, quizás ahora que habrá países mas estables y democráticos en Medio Oriente (incluyendo Irán), Arabia quede en cierta medida aislado y no reciba el mismo apoyo que EEUU en NLT. Saludos --Katholico (discusión) 17:16 11 dic 2015 (UTC)

Terrorismo

La verdad estoy con bloqueo mental para completar artículos como la Guerra Civil Iraquí, en lo que se refiere a los detalles, pero ya sé que el país quedará dividido tal como hablamos antes, mientras Irán y Siria consolidaran su democracia en las siguientes décadas. Con eso en mente, que sucederá con los grupos terroristas islámicos? Suponiendo que la situación en Afganistán no sufre muchos cambios, eventualmente podría aparecer Al-Qaeda y otros grupos también, igual que en NLT, quizás buscando otros centros de operaciones y de apoyos. Que piensan? Saludos --Katholico (discusión) 01:24 24 mar 2016 (UTC)

Sobre el tema de Medio Oriente en CNS, especialmente sobre la guerra civil iraquí. Estuve leyendo el contexto, entre ellos la división de Irak en tres estados. Es importante decir que fue un estado artificial creado por Gran Bretaña en su época colonialista. Desde ya me parece una buena idea, al igual que el golpe contrarrevolucionario contra Jomeini. También mencionaban que desde el año 2000 podría haber una transición en Siria.
Como sabrás, siempre te he pedido ayuda con el tema de esta zona, que me complica bastante. Estados Unidos promovió el fundamentalismo islámico para ir en contra de los soviéticos en Afganistán y le entregó el apoyo económico y militar que después le devolvería en su contra. No sé si evalúas modificar eso o no. Recuerdo haber leído una solución para este problema, que la repliqué para Kennedy's America, de la cual se habla en este artículo. En todo caso, dudo que Estados Unidos modifique su política internacional de los años 2000, considerando que entre Bush y McCain son casi lo mismo.
Saludos FAD123 (discusión) 02:12 3 abr 2016 (UTC)
Estaba pensando en el tema de Afganistán, sobretodo por la contrarevolución que habría en Irán, pero creo que las cosas se mantendrían como en NLT con el régimen pro-soviético cayendo en 1992. Me imagino que Irán no ayudaría mucho a EEUU con la situación en Afganistán al menos durante algunos años, pues se estaría intentando estabilizar al nuevo gobierno monárquico parlamentario... y cuando crean que ya pueden hacerlo, el estallido de la guerra civil en Irak los llevaría a enfocarse en ese tema. En ese escenario, el estado islámico se formaría de todas formas en Afganistán. Ahora la discusión sería si Irán intervendría en los 90's y que reacción podría tener Pakistán, que tiene problemas limítrofes con los afganos pero también ha intentado involucrarse en las decisiones del país y fue clave en el apoyo de los grupos talibanes. En la pagina que mencionas hay una idea, pero se basa mucho en una política exterior diferente a NLT de una URSS que además sobrevive, cosa que no pasaría aquí. --Katholico (discusión) 06:14 3 abr 2016 (UTC)
Bueno, entonces si todo sigue igual en Afganistán, el problema del terrorismo sucedería de la misma forma que en NLT. Ahora, con una Siria democrática liderada por lo que en NLT es la oposición, con Irak dividido en tres estados y un Irán imperial no creo viable la aparición del ISIS. Estos últimos aparecen desde dentro de la oposición siria que tenía apoyo militar y logístico estadounidense en la guerra civil. Eso descartaría todos los últimos atentados para tu historia, y quizás la muerte de Bin Laden, provocaría el declive del yihadismo.
Saludos FAD123 (discusión) 23:01 3 abr 2016 (UTC)

Eventualmente creo que grupos como Al-Qaeda podrían llegar a aparecer en Afganistan como respuesta a la invasión soviética como en NLT, sin embargo al tener democracias mas consolidadas en Siria, Iran, Kurdistan e Iraq se le haria dificil su avanze por estos países, quizas llegando a penetrar mas en naciónes como Pakistan o algunas ex repúblicas soviéticas de Asia Central, eso no exime la posibilidad de que surgan grupos y movimientos extremistas islámicos en Siria, Iraq o Kurdistan. quizas Al-Qaeda y otros grupos yihadistas extremos centrarian sus operaciónes los países que mencione antes.

NicolasRomanov (discusión) 23:22 3 abr 2016 (UTC)

Concuerdo con ambos, la aparición del ISIS en CNS quedaría descartada debido a la situación mas estable en Siria e Irak.
Sobre Afganistán si la invasión luego del 11-S ocurre como en NLT, creo que esta sería exitosa y lograría formar un gobierno estable en dicho país gracias a la cooperación de Irán y las otras democracias en la región. Los talibanes y otros grupos como bien dicen podría moverse a otros países, pero que creen que pase en estos lugares? Sobretodo con Pakistán, pues en NLT ha sido uno de los principales colabores de los talibanes pero también tiene problemas limítrofes con Afganistán.
Sudán, Etiopía y Somalia son otros lugares donde el Yihadismo tiene presencia en NLT. Creen que si Afganistán cae (o incluso desde antes debido a la falta de apoyo en Irán e Irán), estos grupos podrían aumentar su intervención en esto lugares? Recuerden que esto tambíen podría afectar el tema del sur de Sudán que se independizo en NLT.
Muchas gracias a ambos por la ayuda :) Saludos --Katholico (discusión) 05:10 4 abr 2016 (UTC)

División de Irak.

Entonces, como conclusión y ordenando un poco las ideas. La situación en la zona sería en CNS:

  • No habría un conflicto entre Irak e Irán, ya que un golpe de estado contrarrevolucionario depone a Jomeini en el país persa y restaura la monarquía, pero de alguna forma más democrática, como en España.
  • Posteriormente ocurre una guerra civil en el estado iraquí, durante la década del 1980, donde las facciones chiitas y kurdas son apoyadas por Irán (ahora con la vuelta de la monarquía) y por Estados Unidos (encabezados por Reagan en vez de Carter), mientras que las sunnitas serían apoyadas por Arabia Saudita y la Unión Soviética.
  • Sin un estado iraquí propiamente tal, una invasión a Kuwait nunca se hubiese dado.
  • Una vez muerto Hafez El-Assad, comienza una transición democrática en el país. Entonces en Siria en el año 2000 se convoca a elecciones.
  • En Afganistán, la situación se mantendría igual que en la actualidad con la caída del régimen prosoviético en 1992. En ese escenario el estado islámico se formaría igualmente en el país. Los grupos fundamentalistas aparecerían de todas formas, pero con democracias en Siria, Irán, y la división en tres de Irak, se haría más dificil el avance en estos países, no existiendo el Estado Islámico (ISIS).
  • En consecuencia, los yihadistas centrarían sus operaciones en Asia Central, Pakistán y algunos países africanos. Luego del 2001, la invasión estadounidense sería exitosa y lograría formar un gobierno estable en aquel país gracias a la cooperación de Irán y las otras democracias regionales.

Ahora, la forma de gobierno de este Afganistán estable me causa duda. El sistema republicano ha demostrado ser un fracaso y que el conflicto se mantiene relativamente abierto. Quizás si probaras con una restauración monárquica sería más viable, por la sencilla razón de que sería aceptado por los fundamentalistas y a la vez por los que eran más proclives a los rusos, como se planteaba en la otra historia.

Espero que te haya servido el orden de ideas xd.

Saludos FAD123 (discusión) 16:37 4 abr 2016 (UTC)

Sip, ese sería el escenario de la región :) Gracias por hacer el resumen!!! Sobretodo con lo que señalas de los bandos en Irak!! Me hace falta ayuda para completar el articulo de la guerra.
Tienes razón en eso que indicas sobre Afganistán, y me parece buena idea lo de intentar restablecer la monarquía en el país en especial considerando a Irán que podría ser uno de los promotores. Eso si debo investigar bien sobre el potencial nuevo rey, pero desconozco ese tema.
Que creen que pase con los países del norte de África? Con las naciones del Medio Oriente mas estables eso podría llevar que en estos países también hubiera cambios o de todas maneras podríamos ver algo como una primavera árabe mas limitada? o quizás ver a grupos yihadistas ahora con mas presencia en África intentando tomar el poder en esos lugares?
Saludos y gracias de nuevo! --Katholico (discusión) 17:56 4 abr 2016 (UTC)

Me parece perfecto todo lo que se ha dicho, quisiera aportar entonces con lo que mencionan sobre el rey para Afganistan, Afganistan fue una monarquía hasta 1973 cuando el Rey Mohammed Zahir Shah fue derrocado, el vivio en el exilio hasta 2002 cuando volvio a su país y murio en 2007, su hijo Ahmad Shah Khan es el actual pretendiente al trono y jefe de la casa real afgana, quien podría ser el nuevo monarca, para terminar quiero añadir que en 2001 la ONU barajo la posibilidad de restaurar una monarquía constitucional en el país pero EEUU no estuvo de acuerdo, la imagen del rey y su familia esta bien valorada en el país, espero haber ayudado con este tema :)

En cuando a los países del norte de áfrica me parece que al haber una mayor democracia y una mayor estabilidad en la región árabe y musulmana la primeravera árabe podria incluso llegar antes, sin embargo hay que tener en cuenta la precensia de los grupos yihadistas que facilmente pueden permear mainifestaciónes sociales.

Saludos! NicolasRomanov (discusión) 18:32 4 abr 2016 (UTC)

Considerando las cosas, entonces sería posible que aquí si se acepte el plan para restaurar la monarquía. Nicolás te interesaría escribir sobre ese tema?
Una ola de revoluciones antes de tiempo. Quizás cerca de 2005? Podría ser que estos grupos islámicos se hagan con el poder en estos países o al menos llevar a guerras civiles. Similar a lo que paso en Libia. Esto podría forzar una intervención internacional (no solo de occidente, sino también de Irán y los demás países árabes). Saludos --Katholico (discusión) 00:00 5 abr 2016 (UTC)

En ese caso, como dices, lo que sucede en el mundo árabe afecta directamente como "efecto dominó" al Norte de África, ya que son casi lo mismo xd. La caída del régimen sirio en el año 2000 y la posterior democratización podría llevar a la primavera árabe anticipada. Importante ver que sucederá en Egipto y Libia, dos países con gobiernos socialistas más o menos similares al sirio. Quizás estos caerían, como decías, en 2004-2005, más o menos por ahí. En ese caso tendriamos a Irán y a Estados Unidos interviniendo en contra de estos países en favor de los rebeldes. 

Sobre países como Sudán, Etiopía, entre otros, me declaro, en términos judiciales, incompetente, ya que desconozco mucho sobre estos, me confundo con sus nombres y me cuesta ubicarlos en el mapa :v

Saludos FAD123 (discusión) 01:15 5 abr 2016 (UTC)

Ah, me olvidaba. No quiero dispersar aún más el tema, pero es importante decir que generalmente en los movimientos opositores a los gobiernos socialistas árabes se encuentran los musulmanes más "radicales", lo que trae por ejemplo de aparición de grupos fundamentalistas como el ISIS que son la escisión dentro de la oposición. Esto pasó en Afganistán, Libia, Siria, entre otros. Como te decía, y sin ser conspirativo, Estados Unidos financió estos movimientos desde la década de 1980, y después se le volverían en contra.

Lo mejor sería que en aquel universo alternativo triunfaran los opositores a las dictaduras imperantes en la zona, pero sin la aparición de los yihadistas en la oposición, cosa que igualmente es compleja. Pero como decíamos las democracias se estabilizarían bajo el control más directo de Estados Unidos y esta Persia monárquica e imperial capitalista.

Saludos FAD123 (discusión) 01:20 5 abr 2016 (UTC)

Es buen punto lo que dices. En ese caso no creo que los fundamentalistas accederían al gobierno, pero si podrían desencadenar una guerra civil.
Otra cosa que casi se me pasa por alto en un escenario de una "primavera árabe anticipada" es la influencia de medios como twitter, facebook y demás en la organización y masificación de estos movimientos. En 2005 twitter aun no existía, aunque facebook si, pero apenas si comenzaba todo este cambio social. Creo que podríamos mover la fecha para 2007 a lo menos, pero puede que esto no sea determinante para que el evento se expanda. Lo que si puede llevar es a que esta ola de protestas terminen de inmediato en un conflicto civil, como comentábamos antes, restando fuerza al carácter social o ciudadano de estos movimientos.
Irán, Siria y los tres estados Iraquíes quedarían fuera de ese evento, pero creen que llegue a afectar a Arabia Saudita y otros países? Saludos --Katholico (discusión) 01:48 5 abr 2016 (UTC)

Tienes razón. Lo mejor entonces sería el periodo 2007-2010 en vez de la actualidad (2010-2013). Deseas que el proceso sea igual que en NLT? Como sabes, todo se desencadena en Túnez con una rebelión en contra de Zine El Abidine Ben Ali en la cual se vio obligado a escapar del país. Casualmente, el en la actualidad vive en Arabia Saudí, mencionando lo que decías de este país. Le seguirían las caídas de Hosni Mubarak y Muamar Gadafi. Arabia Saudí es un régimen dictatorial bastante más conservador dentro de los musulmanes, es comparable con el Emirato que había en Afganistán hasta el 2001, bajo la ley de la sharia. Pese a todo, los saudíes están apoyados por Estados Unidos por el tema del petróleo y su rivalidad con este Irán de NLT, además de ser un aliado importante y estratégico.

Quizás, esta primavera árabe podría afectar a los saudíes, que a lo mejor se rebelarían en contra de su monarquía absoluta y las leyes obsoletas de la sharia. Pero igualmente me causa duda. Creo que los otros países se mantendrían iguales, como Israel y Palestina ¿o no?

Saludos FAD123 (discusión) 23:18 5 abr 2016 (UTC)

La verdad no estoy seguro si deba empezar igual a NLT, puede que estos movimientos hayan tenido sus motivos específicos para desencadenarse. Lo que hemos planteado por ahora es que la instauración y consolidación de las democracias en los países del Medio Oriente, llevaría que en los países con gobiernos autoritarios del norte de África se abogara también por cambios. Pero pongamos de momento que inicia en Túnez. Podríamos poner que el país lleva sufriendo una crisis económica desde hace un par de años, lo que sumado a las protestas por el incremento de las atribuciones y beneficios presidenciales, llevarían a que el presidente se vea superado y huya como en NLT.
También tengo dudas sobre Arabia Saudita, pero justamente como mencionan que el apoyo de EEUU se debe en buena parte al tema de Irán, y dicho país aquí en CNS se ha democratizado exitosamente desde los 80's, alineándose mas con Occidente, entonces los sauditas estarían en una posición mas vulnerable, a lo que sumaría que su relación con Osama Bin Laden les jugaría en contra. Y quizás otros emiratos de la península también se vean afectados.
La situación en Israel sería mas estable, al no estar países como Siria e Irán apoyando la insurgencia palestina. No sé si sería muy utópico que el conflicto este ya zanajado, pero al menos me gustaría pensar que las masacres diarias entre ambos lados que ocurren en NLT hoy no estarían sucediendo. Saludos --Katholico (discusión) 23:52 5 abr 2016 (UTC)

Claro, me gustaria escribir sobre el tema de la restauración monarquíca afgana, con gusto lo hare, ¿por donde podria empezar?  me gustaria añadir tambíen sobre el tema de Arabia Saudita, si reciben apoyo o no de EEUU creo que mas alla de la democratización de Irán, estaria condicionado al comercio del petroleo que Arabia pueda negociar con Estados Unidos, quizas si esto no se da, podria experimentarse un acercamiento de Arabia hacia Rusia o quizas China. NicolasRomanov (discusión) 23:25 7 abr 2016 (UTC) Saludos!

Muchas gracias :) Creo que podrías comenzar con el articulo sobre Afganistán y el listado de monarcas. No sí si podríamos hacer un articulo sobre el plan para la restauración monárquica para el país, como una propuesta ONU y mencionando la intervención internacional, la cual también tendrá un articulo obviamente.
Arabia claramente usaría el tema del petroleo para cualquier negociación con occidente, pero lo importante sería que sin el apoyo decidido de EEUU y con un Irán con mayor influencia internacional, el régimen de Arabia estaría mas debilitado ante los grupos opositores y sería susceptible de caer en una eventual primavera árabe. Puede que intente acercarse a Rusia o China, pero esto quizá no cambie una posible caída.
Saludos --Katholico (discusión) 23:49 7 abr 2016 (UTC)

Hola, listo entonces las páginas para afganistan podrian ser estas: Lista de Monarcas de Afganistán y Restauración monarquíca en Afganistán . ¿Te parece bien?

Sobre Arabia entonces la propuesta sería una eventual primavera árabe en donde caiga el absolutismo monarquíco y luego, o una instauración democrática de una monarquía o bien el establecimiento de una república, ¿cual escenario vez tu mas probale?

NicolasRomanov (discusión) 22:45 8 abr 2016 (UTC) Saludos!

Me parecen bien :) Gracias!
La verdad no estoy seguro cual sería la mejor opción. Me gustaría leer mas opiniones sobre el tema de Arabia y los demás países de la península antes de proceder. Por ahora la caída de los regímenes autoritarios estaría limitada al norte de África (y Yemen), con guerras civiles iniciando enseguida debido a la presencia de grupos islámicos radicales. Saludos --Katholico (discusión) 01:14 9 abr 2016 (UTC)
Personalmente sobre Arabia, ya que estamos de acuerdo en que sería mas democrática, supongo que podrías ocurrir que tuvieran tensas relaciones con EAU, que apoyaría a los conservadores que hubiera y seguiría siendo un foco de corrupción. Aparte, habría que cancelar los ataques de Arabia Saudita sobre Yemen y si, creo que se acercarían a China, que les interesa mas (le venden petroleo y es una fuente muy grande de trabajadores a los que explotar sin concederles ningún derecho). Tengo que revisar esto mas detalladamente para dar una opinión mas afinada. Kuro Tenshi (discusión) 10:22 25 abr 2016 (UTC)
Entonces estaríamos de acuerdo en que la primavera árabe también afectaría a Arabia Saudita? y dices que los Emiratos Arabes Unidos se posicionarían como un apoyo a los grupos monárquicos tras ser estos derrotados? Saludos y gracias!!! :) --Katholico (discusión) 21:25 25 abr 2016 (UTC)

Propuestas

Las Propuestas que llevamos hasta para conflictos (a lo menos en América):

  • Guerra de Panamá: Debido a la negativa de Reagan por negociar el regreso de la soberanía del Canal de Panamá, el régimen del General Torrijos ordena un asalto contra el territorio del canal, en fecha por determinar, pero debiera ser luego de 1980 de modo que EEUU pueda pedir el apoyo de países como Chile y Brasil (quizás hasta la OEA). Muchos consideran que una Guerra en Panamá sería un nuevo Vietnam, pero mi idea es que con mayor apoyo, el conflicto solo duraría tres años.
  • Guerra civil en Nicaragua: Estados Unidos interviene en favor del régimen de Somoza, consiguiendo detener a las fuerzas sandinistas. Sin embargo, de todas formas EEUU obliga a Somoza a dejar el poder e instala a un nuevo gobierno con apoyo de la parte de la oposición democrática.
  • Invasión a Surinam: Una coalición sudamericana, quizás también apoyada por la OEA, invade el pais en 1983.

Saludos --Katholico (discusión) 19:43 11 jun 2018 (UTC)

Hola Katholico, la invasión estadounidense a Nicaragua puede empezar en la mitad de la Revolución Sandinista, es decir, en 1984-1985, y podrían tomar alguna ciudad costera de Nicaragua. Las tropas estadounidenses llegan a Bilwi, dicha localidad está como a 12 horas por carro de Managua, y como a 1 hora en avión a San Andrés y Providencia (Colombia), también con ayuda del gobierno de Colombia, instalan su centro de operaciones en San Andrés y Providencia, desde allí controlan la operación y atienden a los heridos. Otra opción es que Nicaragua se divida en 2, el problema es que los sandinistas eran mayoría en esa época (en apoyo). ¿Qué opina?.--Venezuela Lord Handlër (¿Hablamos?) 14:29 2 ago 2018 (UTC)
Hola. Disculpa la demora ^^U
Sobre Nicaragua, el planteamiento del comienzo de la invasión estadounidense que indicas me gusta, pero en cuanto a la fecha, estoy teniendo dudas pues ahora que lo pienso se están acumulando conflictos hacia 1984, año de elecciones en EEUU y donde los republicanos perderían contra los demócratas. Los conflictos terminarían relativamente bien para EEUU, por lo que sería atípico que el partido gobernante perdiera (aunque igual el efecto de fatiga electoral podría ser determinante en esto). Originalmente, tenía pensado que tanto lo de Nicaragua como lo de Panamá ocurrieran entre 1979 y 1980, aprovechando que las miradas del mundo en esa época están sobre la Guerra Sudamericana, pero luego cambie esto, apostando a que las naciones victoriosas como Chile empezaran a jugar un rol militar más importante en el continente.
Se lo he dicho a varios usuarios, es un tema complicado que me ha trabado por años xD Pero, haber, podríamos decir que al estallar la revolución sandinista, Reagan no envía tropas de inmediato pues aun esta fresco lo de Vietnam, pero si apoyo en armas, y esto permite a los Somoza mantenerse en el poder y no renunciar en 1979. El ataque de Panamá al canal en 1980 EEUU permite a EEUU movilizarse a la región, y ahí es cuando finalmente se decide a intervenir en Nicaragua para acabar con el conflicto de una vez (y sacar a los Somoza al darse cuenta que apoyarlos no funcionara más). Quizás la fecha podríamos adelantarla a 1982, para así alejarla de las elecciones en EEUU, que por lo demás dudo que un presidente inicie una guerra en año de elecciones (1984). La duración del mismo sería otro punto, pero quizás no se extienda mucho. En cualquier caso, Nicaragua seguiría siendo un país, así que descartemos la solución de dividirlo. Que opinas de esto? Saludos y gracias! --Katholico (discusión) 17:20 2 ago 2018 (UTC)
Está bien el año, 1982, la invasión podría durar un año y medio, es decir, hasta mediados de 1983, además, ¿estás de acuerdo de establecer la base de EEUU en San Andrés y Providencia?.--Venezuela Lord Handlër (¿Hablamos?) 18:22 2 ago 2018 (UTC)
Si, me parece factible una colaboración de Colombia en este escenario, prestando sus bases. Saludos :) --Katholico (discusión) 18:55 2 ago 2018 (UTC)
El contenido de la comunidad está disponible bajo CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario.