Al llegar Carlos al trono español, la soberanía habría pasado directamente a los habsburgo de la rama austrohúngara, con lo que la corona austriaca habría pasado a un plano menor en cuanto a regencias y poder real.
Por otra parte el trono habría llegado a manos del rey que apoyaron en la corona de Aragón, con lo que los fueros y leyes aragoneses se habrían mantenido en decrepitud de las forales Navarras.(Aunque seguramente los navarros hubieran aceptado al nuevo monarca para evitar perder fueros milenarios). En cuanto a los Vascos se hubiera iniciado un enfrentamiento más importante entre monárquicos y las nuevas ideas algo más liberales de Carlos y sus descendientes que seguramente originaría algún enfrentamiento en los primeros años de reinado.
Por otro lugar me encantaría ayudar en Carlos III 1709 con una aportación en cuanto a leyes, economía y territorio
Lord Sillerssen (discusión) 10:14 18 sep 2017 (UTC)Lord SillersenLord Sillerssen (discusión) 10:14 18 sep 2017 (UTC)
- Hola, Me encantaria que aportaras a esta historia :)
- En lo que tengo planeado Carlos tendría varios problemas con el Parlamento y el pueblo de Castilla
- Por otro lado en la sucesión, Carlos y María Teresa tendrian los mismos hijos que en NTL, Teniendo una segunda división de Casa de Habsburgo
- Si, toda la rama austrohúngara pasaria al lado español. debido a que la rama española de los
- Habsburgo-Lorena serian los hijos de Leopoldo y la austriaca seria de los hijos de José.
- Si quieres ya te hago colaborador oficial. Saludos --Panamanian Mapping (discusión) 00:51 19 sep 2017 (UTC −5)
Hola, he visto la historia y la idea me parece interesante y me gustaria participar, en mi caso soy catalan, a parte de estaudiante universitario de Historia y en este aspecto creo poder aportar algo a la historia, sin embargo hay cosas que tengo que indicar de momento, en primer lugar que si Carlos ganará la guerra, la Monarquia Hispanica como conjunto sobreviviría y por ende habría que decidir que se hace con territorios como Napoles, Sicilia, Cerdeña entre otros territorios, también hay que destcar como funcionaria internamente la Monarquia debido a que España no adoleceria de ese artificial y miserable centralismo borbonico sino que los reinos como Castilla, Aragón, Navarra seguirían a priori funcionando como entidades jurisdiccionales independientes, por lo tanto la existencia de España tal y como se conoce a dia de hoy no existiría, lo cual podría derivar en un futuro de esta ucronía como un estado federal o una Confederación estilo Suiza, aunque esto último es puramente teorico. Tampoco ocurriría de la misma manera las guerras del s.XVIII, como la Guerra del Asiento, la Guerra de los Siete Años, o incluso si se produjera la Guerra de Independencia Estadounidense. Por otra parte hay que discutir que pasará con las colonias, ya que fueron principalmente las reformas coloniales acaecidas por los monarcas borbones, las cuales encendieron la chispa de indignación que llevo a las Guerras de Independencia de Latino America, yo considero que con que Carlos o sus sucesores reformaran un poco el sistema colonial, danoles mas autogobierno las guerras de independencia nunca ocurrirían, al menos no como ocurrieron. Y por último el cual también hacia referencia anteriormente, el termino de nación española el cual nació en el siglo XIX a raiz de la constitución de Cadiz, el cual fue heredero del centralismo borbónico, por lo tanto en caso de que el nacionalismo español surguiera, como sería en una Monarquía Hispánica mas descentralizada, la cual cosa haría que aparecieran en vez e una nacionalismo español, nacionalismos en cada reino el catalán, castellano, vasco, por lo cual si apareciera un sentimiento de nación española probablemente sería plurinacional en todo caso. Bueno eso es todo que tengas un buen diaEl Dios de los Libros (discusión) 12:10 19 sep 2017 (UTC)
- Hola, Claro que puedes participar a esta historia :Me parece interesante tu punto de vista. Tomare muy en cuenta la información que has escrito
- Ni el Sitio de Cartagena de Indias hubiera ocurrido, Tal vez la Guerra de Independencia Estadounidense si se daría aunque España solo daría apoyo económico
- Finalizando, en lo que creas que puedes aportar a la historia simplemente editalo (Perdón por que la respuesta sea muy corta pero bueno). Saludos --Panamanian Mapping (discusión) 11:40 19 sep 2017 (UTC −5)
Por supuesto que me encantaría colaborar =), tengo estudios en apartados de historia industrial, economía y desenvolvimiento industrial en las naciones acaecido desde el siglo XVIII además de una base geopolítica en cuanto a los negocios de cada época que pueda dar una mayor plenitud política a la ucronía, por otro lado gracias por tu contestación
Lord Sillerssen (discusión) 16:04 19 sep 2017 (UTC)Lord Sillersen
- Hola, puedes cuantos años has estudiado todo eso? :v
- Pues bueno, a editar que ha dicho (Otra vez la respuesta sea muy corta pero bueno) . Saludos --Panamanian Mapping (discusión) 11:45 19 sep 2017 (UTC −5)
Pregunto tanto a Dios como a Panama Mapping que opinan sobre el mantenimiento de Cerdeña, Sicilia y el Sur de Italia para la corona de los Habsburgo Españoles hasta la Gran Guerra Europea de 1810, donde se supone que podría perder su hegemonía en la zona por los resaltables movimientos liberales que habrían surgido durante el trienio de reyes que liberalizaron el país. (Carlos,María y Leopoldo).
Por otro lado recalco que en caso de apoyar a Napoleón en esta guerra, habría que tener en cuenta el recelo de Leopoldo.(Que daría a su descendendiente), tras el asesinato de su hermana Maria Antonieta a manos de los liberales.
Tras emparejar sucesos económicos, políticos y sociales quiero exponeros que he llegado a una conclusión.(Siempre teórica), que da a entender que España sería el centro pionero en Navegación y construcción de barcos, pionera en la investigación y expansión del sector Textil y sobretodo dada a copiar los avances ingleses con el fin de no quedar atrasada respecto a su mayor enemigo. Esta culturalización, industrialización y expansión burguesa y liberal daría a España inventos importantes para el mundo en diversos sectores. (Textil antes que los ingleses, Naval en utilización de hierro para cascos de Buque) y una mayor diversificación y desarollo de las Colonias.
También produciría el fin de la hegemonía eclesiástica y una separación iglesia-estado que se hiría viendo tras la Revolución Francesa en 1789.
Los contras son que España se desarrollaría más lentamente que sus rivales directos a partir del Siglo XIX, que sufriría una mayor presión eclesiástica, mayores tensiones entre una nobleza decaída ante el creciente poder burgués y épocas de conflicto político entre el bipartidismo a lo que se encaminan.
El punto a favor más importante es que España podría ser el Centro de Revoluciones obreras y sociales importantes, aunque eso está aún por ver.
saludos =)
Bueno y me querida firma que se me había olvidado xD
Lord Sillerssen (discusión) 16:27 24 sep 2017 (UTC)Lord Sillerssen
Contestando a Dios de los Libros, viendo el panorama real y de familias con los Austria las Guerras del Asiento y la guerra de los 7 años se mantendría iguales, porque en la primera España aún estaría en una fase parecida a la de los Borbones en nuestra hsitoria, y la última se vería auspisciada por el apoyo de familias que se daría al emperador Francisco I ante Federico de Prusia.( Donde los ingleses se aliarían directamente con los enemigos de este y por tanto de España), por otro lado seguramente Gibraltar se mantendría inglés en esta época y la guerra de Independencia Americana se hubiera desarrollado de una manera igualmente específica a como lo fue.
Los mayores cambios empiezan a surgir a partir de la Revolución Francesa en 1789, donde creo que ya comienza a ver diferencias importantes a lo que fueron los desarrollos reales con una España oficialmente cabeza del mundo y de la industrialización tras la muerte de Leopoldo I en 1792.
Antes de seguir escribiendo quiero ver vuestra opinión para escribir en base a ellas
Lord Sillerssen (discusión) 16:33 24 sep 2017 (UTC)Lord Sillerssen
Lord Sillesen lo que has escrito me parece bien sin embargo considero que hay que abordar que pasaria con la Monarquía Hispanica, yo considero que tras las Guerras Napoleonicas, se podrían inaugurar unas Cortes generales de todos los reinos, parecidas a las Cortes de Cadiz, y formar allí el Reino de España, uniendo a todos los reinos de la Monarquía Hispanica a exepción de los reinos italianos en un solo reino. Este reino tendria un sistema de monarquía federal con unas cortes centrales pero manteniendo las antiguas cortes de los reinos, a parte de ser por supuesto un estado liberal con una cosntitución, esto podria darse por el sentimiento de unión al luchar contra la invasión francesa de Napoleon, y ha decadas de políticas liberales. En cuanto a los estados italianos yo abogo por que estos se separen de la Monarquía y que se los concedieran a otro hijo del rey Leopoldo, y que a la larga forme el Reino de Italia. En cuanto al tema de las colonias yo propongo dos opciones, la primera es que estas se unieran al reino de España, como estados federales, lo cual convertiría a España en un país intercontinental federal (algo parecido al proyecto de federación imperial que se planteó para el imperio britanico) o bien las colonias se componen en estados independientes dentro del imperio español, manteniendo al rey de España como jefe del estado, formando de esta manera una Comonwealth española. Bueno esas son mis propuestas que os parecen ha vosotros.El Dios de los Libros (discusión) 11:20 25 sep 2017 (UTC)
Dios de los Libros, la idea de un estado federal con entes independientes sería un desastre en el plano administrativo español, ya que la brecha iglesia-nobleza con la burguesía y la expansión por toda la nación de las ideas libertarias de los pueblos, favorecería una disgregación no tan rápido y más tendida en el tiempo del Imperio en cuanto exista una crisis profunda.
Debido al historial de los Austrias y los monarcas alemanes en el Siglo XIX, lo más seguro es que España tuviera un modelo Alemán imperial de estado, en resúmen de este modelo:
-El emperador o Rey es quién tiene la batuta del estado en las decisiones más importantes, y ninguna ley. (Excepto las inqueridas en Industria y educación que pasaría a las Cortes), pueden ser sacadas adelante sin su aprobación directa, además posee derecho a veto de cualquier ley si ve que es perjudicial para los intereses estatales.
-Pese a tener un Monarca Absoluto, existe un Parlamento y unas Cortes.(Senado), donde los distintos grupos políticos y agrupaciones de ministros que representan los principales grupos estatales se reunen para fomentar leyes educativas,sanitarias, de construcción de caminos, votar enmiendas y poder sacar adelante leyes bajo libertad de voto en caso de que no esté sustentada bajo la autoridad real.
-El Reino reconoce las entes, fueros y parlamentos anteriores a el que conforman el estado donde gobierna, haciendolas servir de voz para los problemas regionales de cada zona que representan, proporcionando así voz a unos representantes votados por los fueros regionales.
-En caso de aprobar alguna declaración de guerra o independencia, se reunirá el Emperador o Rey junto a todos los parlamentarios y representantes jurídicos de cada fuero de cada regíon representada del reino para votarla y sacarla adelante siempre con el Respaldo del 65% de la Cámara. El monarca deberá de hacerles caso
Este modelo pronto comenzó a extanderse a otras partes de la sociedad hasta crear más partidos en elecciones Federales donde se votaba de manera restringida en un primer momento para los hombres con poder, y más tarde se extendió a las clases populares y obreras con la fundación de nuevos partidos.
A simple vista el Estado sigue bajo la tutela Real, pero ya se crea un modelo liberal de Parlamento, Fueros regionales Respetados, Votado democrático de leyes y una participación democrática para los asuntos principales de cada uno de los representantes con el Monarca que más afecten al reino.
Es el modelo de los Austrias y emperadores germanos, que influirían y mucho en las obras de los monarcas hispánicos y darían una libertad que también controlaría cualquier movimiento independentista, manteniendo entre comillas a las Colonias en un plano de desarrollo menor que el Español, pero aún así importante.
Por supuesto que se darían revoluciones, altercados obreros, cambios de leyes a favor de los derechos laborales y seguramente algún que otro intento de independencia y crisis económicas estatales, peleas entre la iglesia que perdería su poder frente a los liberales.(Aunque mantendría mucho aún), y el eterno conflicto Burguesía-obrerismo.
Pero vamos, no todo puede ser de Rosas ni perfecto, siempre algo malo tiene que ocurrir para que un estado avance.
Espero que leas mi idea y la verifiques, saludos =)
Lord Sillerssen (discusión) 16:26 25 sep 2017 (UTC)Lord Sillerssen
Muy bien, pero no has contestado todo lo que he dicho, para empezar hay que aclarar el proceso por el que se forma España, pues te repito que el reino de España como tal no existe sino un conjunto de reinos que funcionan como instituciones aparentemente independientes pero que durante el s.XVIII se han empezado a unir en algunas cosas, pero siguen siendo reinos como tal, como minimo de iure, es por eso que yo abogaba por formar unas Cortes parecidas a las de Cadiz que redactarán una constitución y formaran de iure el Reino de España, o el Reino de las Españas como prefieras, otorgandole al rey de turno el titulo de rey de las Españas, titulo que se le otorgó al Fernando VII en la Constitución de Cadiz, y para que quede claro no existía anteriormente mas allá que como un titulo simbolico para resumir la lista de titulos. En cuanto al sistema de este reino me parece bien tu propuesta de sistema, la cual se parece a lo que tenía en mente, oviamente cuando digo constitución me refiero a una la cual tenga sufragio censitario, y con amplios poderes para el emperador, el cual controlará el ejecutivo, e incluso una religión oficial como pasaba en la mencionada Constitución de Cadiz en su articulo 12, sin embargo debido a las influencias de la revolución francesa, esta constitución también tendra algunas ideas liberales en ella. En cuanto al sistema territorial puede que no llegue a las autonomia que da un sistema federal, pero te recuerdo que la monarquía hispanica ya funcionaba como unas especie de monarquía federal, sin poder llamarla del todo federal, ya que la primera federación de la Historia, como hoy en dia lo entendemos fueron los Estados Unidos de America, en cualquier caso en este punto se puede unir tu sistema con mis ideas ya que yo abogo por el mantenimiento de los fueros y el reconocimiento nacional de dichas "regiones", al igual que el establecimiento de unas cortes generales, pero manteniendo las instituciones de los antiguos reinos como la Generalitat de Catalunya, a partir de ahi en un futuro este sistema podría evolucionar hacia una Monarquía federal de pleno derecho. En cuanto a las colonias no me has contestado cual de las dos opciones te parecia bien o si tenias tu una mejor, lo que esta claro es para mantener las colonias hay que reformar el sistema colonial en America, y estas colonias no podrían entrar en tu sistema de territorial debido a la lejania de las misma y la consecuente dificultat administrativa, por tal una de las ideas mas interesantes seria la de crear una especie de Comonwealth con las colonias americanas, al menos en un futuro. ya que mantener como un solo estado a todo el imperio español es una locura, que ni siquiera consiguió hacer el imperio británico en sus mejores tiempos, aunque a este último tambien se le añadieron intereses particulares que hicieron el proyecto de federación imperial jamas viera la luz del dia. Por último no me has dicho nada acerca de que pasaria con los estados italianos o si te parece bien desvincularos de la herencia y darselo a algun hijo menor que posteriomente cree el reino de Italia. En conclusión tu sistema esta bien sin embargo hay que tener en cuenta que el imperio español tiene territorios en todo el mundo al contrario que el imperio autriaco, y que por lo tanto el sistema que propones tiene que abordar de manera diferente a las colonias, la cual estaria bien que se establecieran como lo que en su dia fueron los Dominios coloniales del imperio británico.El Dios de los Libros (discusión) 21:26 25 sep 2017 (UTC)
Dios de los Libros lo de la Sucesión de los territorios Italianos seguramente seguiría unas pautas parecidas a las que siguió con los Borbones, siendo un familiar directo.(Hermano, hijo,primo etc...) del rey de España quién se haría con la corona y crearía un estado independiente con la condición de ser aliado de España por sangre real.
En cuanto a las colonias Americanas, el planteamiento austriaco daría lugar a un Estado Federal con entes administrativas importantes en los territorios americanos y Filipinas, con lo que Cortes regionales con representación en el Parlamento central de la corona tendrían, y con el paso del tiempo y evolución a un sistema federal con un monarca de índole absoluta pero un poder cada vez menos centralizado y más abierto entre los parlamentarios y elecciones democráticas. (Con derecho siempre a veto y ley suprema sobre las cortes del Rey en cualquier caso), la forma de estado para las colonias avanzaría hacia una mayor autonomía donde tendrían sus propias cortes y leyes, pero manteniendo los impuestos, edificios públicos, pago al ejército, impuestos industriales y otros diezmos y leyes bajo la autoridad de la Corona Española. (Una semi autonomía pero en la práctica oficial y al final siempre están unidas al estado bajo el monarca que obtendría la posición vital en el Reino Federal).
Esto es la forma que cimentó Guillermo en Alemania, y teniendo en cuenta la presencia de la iglesia que se meterá en la política de un país en fase industrial, los nobles aprovechandose en el poder y los choques por territorios con las demás potencias, tendrían más ojo y cuidado con la forma de llevar el estado. Con lo que el modelo sería Federal Liberal, pero siempre con una autoridad final que llevaría a un equilibrio en todo el territorio.
Lord Sillerssen (discusión) 16:02 26 sep 2017 (UTC)Lord Sillerssen
Bueno entonces no hay mas que hablar por cierto tras muchas complicaciones por fin he creado una navbox para la historia, debido a que todavia queda por hacer eventos futuros el contenido de esta plantilla puede verse modificado en un futuro aun así esta sería la base, todavia no puedo meterla en la historia por que necesito que el administrador me ayude con el tema de la plantilla aun así aquí os la dejó para que la veias y me digaís que tal: http://es.althistory.wikia.com/wiki/Plantilla:Navbox_2
El Dios de los Libros (discusión) 11:16 27 sep 2017 (UTC)
A mi me parece que está muy bien jaja
Lord Sillerssen (discusión) 16:08 27 sep 2017 (UTC)
A mi me a entantado :) Bueno, Por momento lo único que abría que cambiar serian las Guerras Napoleónicas... Ya qué en lo que tenia planeado era que España y Austria intervienen en la Revolución Francesa para salvar a María Antonieta, y bueno la reemplaza la Gran Guerra Europea. Panamanian Mapping (discusión) 14:27 27 sep 2017 (UTC -5)
He creado una página basada en los primeros pasos de la industrialización con los gobiernos de los Austrias en España, me gustaría que los dos lo vierais y opinarais sobre el artículo y si está bien o no.
Un saludo =)
Lord Sillerssen (discusión) 10:29 1 oct 2017 (UTC)
Yo de temas economicos no se practicamente nada y menos en esa epoca, por lo que ha falta de conocimientos no opino, aun así me parece una pagina buena.El Dios de los Libros (discusión) 10:32 2 oct 2017 (UTC)
He creado una pagina de reyes de España todavia no esta completa pero echarle un vistazo y decidme que tal, por cierto por si alguien se lo pregunta he puesto en la lista de reyes, a parte de los reyes catolicos, y sus herederos, tambien he puesto a todos los reyes de Navarra que hubo por el tiempo de los reyes catolicos, ya que Fernando V no anexiona Navarra hasta 1513, asi que como la lista es de los reyes de España , desde los reyes catolicos, o de los reinos hispanicos que posteriormente formarian España, es necesario poner los reyes de Navarra ya que fueron reyes de un reino que posteriormente seria parte del Reino de España cuando se forme en el s.XIX.
Aquí esta el link: http://es.althistory.wikia.com/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a_(Victoria_Austracista)
El Dios de los Libros (discusión) 13:07 2 oct 2017 (UTC)
Dios y Lord, quería vuestra ayuda para algunos nombres de los territorios españoles, Ejemplo para Centroamérica y algunos otros en África (Kenia) y Asia (Borneo, Camboya y Birmania). Para tener información suficiente para la pagina de Carlos IV
Panamanian Mapping (discusión) 23:45 3 nov 2017 (UTC −5)
Respuesta a los planteamientos sobre el concepto de España anterior a Nueva Planta y sobre cómo debería ser la organización territorial de la España Austracista. []
Hola a todos. En primer lugar quiero felicitar al autor por esta brillante idea y por la excelente forma en que lo está llevando a cabo, y ofrezco mi colaboración sí veis esta necesaria.
Lo primero es que quiero responder a Dios de los Libros (estudiante de Historia como yo) respecto a la cuestión del concepto de España. Es erróneo decir que el concepto de España como tal, es decir, haciendo alusión a una unidad política, no existió sino hasta el siglo XVIII, argumentando que lo que existía hasta entonces era los Reinos de Castilla, Aragón, etc.... que sólo compartía soberano. Aquí os dejo un interesante artículo de investigación histórica sobre esto (escrito por un investigador catalán por cierto) http://ferrandantequera.blogspot.com.es/2014/08/las-mentiras-del-nacionalismo-catalan.html
Y sobre las Cortes de Cádiz y el nacimiento de un nacionalismo español: que esta España sea más descentralizada no implica que este no exista: Reino Unido, Suiza y Alemania son Estados descentralizados (al menos oficialmente) y tienen un nacionalismo consolidado, que comparte el tablero con nacionalismos separatistas (hayá donde haya una nación, habrá siempre un separatista). Y es demasiado bárbaro decir que el concepto de nación española de la Constitución de 1812 nace con el centralismo borbónico: nace con las ideas ilustradas a su vez evolucionadas en el jacobinismo revolucionario. De hecho las monarquías absolutistas nunca llegaron a ser plenamente centralistas, ni siquiera la siempre famosa centralista Francia. Fue la Revolución y el Liberalismo político y económico lo que impuso la centralización, con sus requisistos racionales frente a la división descentralizada basada en fueros y privilegios feudales que no ayudaban a la organización económica del Reino.
Hablando sobre centralismo, esa expresión de "artificial y miserable centralismo borbonico" sobra, porque lo primero todos los sistremas políticos construidos por el hombre son artificiales, pues ninguno emana de la Naturaleza; segundo porque de miserable poco, sino que al contrario fue lo que remató las secuelas de la Crisis General de la 2º mitad del siglo XVII y lo que permitió la recuperación económica de España, convirtiéndose en una potencia de primer orden de nuevo (incluso con una construcción naval que superaba con creces a las tasas alcanzadas en el mayor apogeo de los Habsburgo españoles). De hecho, los más beneficiados por el "centralismo" borbónico fueron los habitantes de la antigua Corona de Aragón (hago un inciso: siempre se dice que con Nueva Planta se abolió sólamente la Corona de Aragón, y esto es falso. También desapareció Castilla y Navarra como entidades político-jurídicas, conservando la última algunos de sus fueros por haber sido leales), especialmente los catalanes, benecifiándose de nuevos privilegios y monopolios comerciales concedidos por la Corona, dándoles por ejemplo la exclusividad de comercio con las Antillas. Todo esto lo podeís consultar en este otro artículo: http://ferrandantequera.blogspot.com.es/2014/12/las-mentiras-del-nacionalismo-catalan_25.html
De hecho, estas ideas centralistas, mejor dicho uniformadoras y homogeneizadoras, no fueron inventadas por los Borbones ni exportadas de Francia: Medio siglo antes medidas similares fueron defendidas por el valido de Felipe IV, Don Gaspar de Guzman, Conde-duque de Olivares. Olivares planteó estas cuestiones al Rey en su Gran Memorial de 1624 por varias razones: Precisamente el sistema de gobierno de España con los Habsburgo (que no es federalismo primigenio, sino que es un modelo propio: la monarquía compuesta) fue lo que a la larga llevó a la ruina a la economía española. En primer lugar era un sistema fiscal injusto en el que la mayoría de reinos, contando con fueros y privilegios de todo tipo, apenas contribuían salvo extrema gravedad a las arcas de la Monarquía. Sólo había dos reinos que contriubían al 100% de su capacidad: Castilla y Nápoles. De hecho, el poder exterior que ejerció España en el siglo XVI fue mayormente el poder de Castilla, y de hecho ahí tienes la razón de la actual pobreza, despoblación y demás que afecta al interior castellano. La España del Imperio de los Habsburgo era una España donde abundaba la pobreza por doquier, pues las riquezas americanas y las propias no iban a otra cosa que a costear las guerras de los Habsburgo contra sus principales enemigos (los cuales aprendieron y centralizaron mucho antes sus Estados, como Francia, pasando esta a ser la potencia hegemónica con Luis XIV). Esas zonas, de ser el motor económico de España en los siglo XV y XVI, pasaron a ser poco menos que un páramo, pasando dicho puesto a la periferia, especialmente a la costa catalana. De hecho, este sistema era tan desastroso que el Conde-Duque de Olivares diseño un intensivo programa de reformas para convertir a España en un reino centralizado, es decir, adelantar la Nueva Planta medio siglo antes y de forma pausada. El proyecto de Olivares es mucho más complejo de lo que aparenta y no es sino otro más de los procesos de centralización, uniformación y unificación administrativas que constituyeron el último esfuerzo para acabar con los elementos feudales de la sociedad estamental que darían paso al racionalismo administrativo de la monarquía absolutisa (cosa que después ayudaría al triunfo de las primeras revoluciones liberales como la Francesa, la Americana y la Española). Precisamente el fracaso de este plan es lo que explica la gran decadencia de España en el siglo XVII, pues al no crear una administración eficiente ni una fiscalidad que permitiese la libre circulación de capital por toda la Monarquía, la condenó a la miseria. Es más, las medidas centralistas de los Borbones permitieron la recuperación económica de España y su elevación de nuevo a potencia de primer orden, situación que se rompió con la invasión napoleónica y las independencias hispanoamericanas.
Sobre cómo debería ser el modelo de administración para esta España Austracista, pues en un primer momento debe ser como siempre ha sido, es decir, monaquía compuesta, pero lo más racional es que poco a poco fuera avanzando hacia una monarquía de carácter absolutista, como de hecho el Archiduque Carlos y sus sucesores hicieron en los dominios patrimoniales de los Habsburgo (Austria, Hungría, Bohemia y Silesia). Sí allí pudieron hacerlo, con el triple de diversidad cultural, administrativa, económica y hasta religiosa, por qué no iban a poder hacerlo en España, una nación de Europa Occidental mucho más homogénea de lo que se aprecia.
Por lo demás encantando con esta Historia. Saludos. El Hombre en el Castillo (discusión) 20:23 23 nov 2017 (UTC)